महज मामले के MACOCA जैसे स्पेशल एक्ट के तहत आने से त्वरित सुनवाई के अधिकार को कम नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

शीघ्र सुनवाई के अधिकार के सिद्धांत को पुष्ट करते हुए, दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार को महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999 के तहत एक आरोपी को आठ साल से अधिक की लंबी कैद का हवाला देते हुए ज़मानत पर रिहा कर दिया।

जस्टिस संजीव नरूला ने कहा,

“भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत हमारे संवैधानिक न्यायशास्त्र में अब दृढ़ता से समाहित त्वरित सुनवाई का अधिकार कोई अमूर्त या भ्रामक सुरक्षा नहीं है। यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक महत्वपूर्ण पहलू है और इसे केवल इसलिए कम नहीं किया जा सकता क्योंकि मामला मकोका जैसे किसी विशेष कानून के तहत आता है।”

आवेदक पर एक सिंडिकेट द्वारा किए गए कई अपराधों में प्रत्यक्ष भूमिका निभाने का आरोप लगाया गया था, जिनमें विभिन्न न्यायालयों में हत्या, फिरौती के लिए अपहरण, डकैती और धमकियां देना, आपराधिक धमकी देना शामिल है।

गैर-जमानती वारंट जारी होने के बाद जून 2017 में उन्हें गिरफ्तार किया गया और उनका इकबालिया बयान दर्ज किया गया, जिसमें उन्होंने कथित तौर पर कथित सिंडिकेट में अपनी संलिप्तता स्वीकार की।

उन्होंने मुख्य रूप से लंबी हिरासत अवधि और मुकदमे की सुनवाई पूरी होने में देरी के आधार पर जमानत के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, क्योंकि अब तक अभियोजन पक्ष के 126 गवाहों में से केवल 35 से ही पूछताछ की गई है।

अभियोजन पक्ष ने गंभीर आपराधिक पृष्ठभूमि के आधार पर उनकी याचिका का विरोध किया। उन्होंने दलील दी कि मामले की जांच मकोका के तहत की जा रही है, जो संगठित आपराधिक सिंडिकेट पर अंकुश लगाने के उद्देश्य से एक विशेष कानून है, और आवेदक का पिछला आपराधिक रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि वह एक दुर्दांत अपराधी है।

हाईकोर्ट ने शुरू में ही यह टिप्पणी की कि मकोका की धारा 21(4) ज़मानत देने के लिए कड़ी शर्तें लगाती है। पूरी की जाने वाली दो शर्तें ये हैं:

(क) सरकारी वकील को रिहाई के आवेदन का विरोध करने का अवसर दिया गया है;

(ख) न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि यह मानने के उचित आधार मौजूद हैं कि अभियुक्त ऐसे अपराध का दोषी नहीं है और ज़मानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

हालांकि, न्यायालय का विचार था कि जब मुकदमे की सुनवाई पूरी होने में अत्यधिक देरी होती है, तो धारा 21(4) की कठोरता कम हो जाती है। इसने टिप्पणी की,

“...जबकि मकोका की धारा 21(4) बीएनएसएस की धारा 483 (सीआरपीसी की धारा 439 के अनुरूप) के तहत ज़मानत देने के लिए कठोर वैधानिक शर्तें लगाती है, इन प्रावधानों की व्याख्या इस तरह नहीं की जा सकती कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत न्यायिक जांच को रोका जा सके। जहां शीघ्र सुनवाई के अधिकार का स्पष्ट और निरंतर उल्लंघन हो रहा हो, वहां संवैधानिक न्यायालय न केवल हस्तक्षेप करने के लिए सशक्त हैं, बल्कि कर्तव्यबद्ध भी हैं।”

यह मामला सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई (2022) पर आधारित था, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जहां विशेष कानूनों के तहत मुकदमों में अनुचित रूप से देरी होती है, वहां कठोर ज़मानत प्रावधानों की कठोरता को स्वतंत्रता के संवैधानिक वादे के आगे झुकना चाहिए। शीर्ष न्यायालय ने कहा था कि कानून के प्रावधान जितने कठोर होंगे, न्यायनिर्णयन उतना ही शीघ्र होना चाहिए।

हाईकोर्ट ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2022) मामले का भी हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जहां अधिनियमों में ज़मानत देने के लिए कड़ी शर्तें निर्धारित की गई हैं, वहां यह सुनिश्चित करना राज्य की स्पष्ट ज़िम्मेदारी है कि ऐसे मुकदमों को प्राथमिकता दी जाए और उचित समय-सीमा के भीतर निपटाया जाए।

इसलिए, हाईकोर्ट ने कहा, "हालांकि मकोका की धारा 21(4) ज़मानत देने के लिए कड़ी शर्तें लगाती है, लेकिन इन प्रावधानों को अभियुक्त की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार, निर्दोषता की धारणा और शीघ्र सुनवाई के अधिकार को सुनिश्चित करने में सामाजिक हित के साथ संतुलित किया जाना चाहिए।"

इन टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने ज़मानत दे दी।