अगर अधिकारी की कोई गलती नहीं है तो अतिरिक्त राशि की वसूली की अनुमति नहीं दी जा सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर की खंडपीठ ने कहा कि यदि किसी अधिकारी को उस अवधि के लिए प्रशिक्षण भत्ता दिया गया था, जब वह प्रशिक्षक के रूप में काम नहीं कर रहा था, तो बाद में उससे अतिरिक्त राशि की वसूली की अनुमति नहीं दी जा सकती, क्योंकि इसमें निस्संदेह उसकी कोई गलती नहीं थी। खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता से वसूली गई कोई भी राशि उसे आठ सप्ताह की अवधि के भीतर वापस कर दी जानी चाहिए।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता को 15.11.1997 को सीमा सुरक्षा बल में सहायक कमांडेंट के पद पर भर्ती किया गया था। 01.04.2015 को उसे सिग्नल ट्रेनिंग स्कूल, बेंगलुरु में तैनात किया गया और बाद में 01.05.2015 को उसे प्रशिक्षक का कार्यभार सौंपा गया।

इसके बाद, 21.10.2016 को उसे सेकेंड-इन-कमांड के पद पर पदोन्नति मिली, लेकिन वह अभी भी सिग्नल ट्रेनिंग स्कूल, बेंगलुरु में तैनात था। 27.07.2017 के एक आदेश द्वारा उसे प्रशिक्षक के पद से मुक्त करते हुए, प्रतिवादियों ने उसे डाटा सेंटर में तैनात किया और उसे ओआर मेस I और II के कामकाज की निगरानी का अतिरिक्त प्रभार सौंपा गया।

आदेश के अनुसार, ओसी (प्रशिक्षण) के प्रभार से मुक्त होने के बाद याचिकाकर्ता द्वारा प्राप्त प्रशिक्षण भत्ता बंद कर दिया जाना था। 29.09.2017 को एक और आदेश पारित किया गया जिसके द्वारा याचिकाकर्ता को एसटीएस में संकाय सदस्य के रूप में तैनात करने के लिए 15% की दर से प्रशिक्षण भत्ता मंजूर किया गया था।

याचिकाकर्ता ने 19.12.2017 को महानिरीक्षक, एसटीएस को एक संचार के माध्यम से कहा कि बाद के चरण में वसूली से बचने के लिए, एक प्रशिक्षक के कर्तव्यों को भी उसे सौंपा जाना चाहिए क्योंकि उसे प्रशिक्षक की भूमिका से हटाने के बाद भी प्रशिक्षण भत्ता का भुगतान किया गया था।

बाद में, 26.12.2018 को, एक ऑडिट रिपोर्ट के अनुसार, यह पाया गया कि याचिकाकर्ता ने 28.07.2017 से मार्च 2018 के बीच प्रशिक्षक के कर्तव्यों का पालन नहीं किया था और इसलिए वह प्रशिक्षण भत्ते का हकदार नहीं था।

याचिकाकर्ता ने ऑडिट रिपोर्ट को चुनौती देते हुए एक अभ्यावेदन दिया, जिसे 03.01.2020 को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि चूंकि याचिकाकर्ता को सेकेंड-इन-कमांड के पद पर पदोन्नत किया गया था, जो एक प्रशासनिक पद था, इसलिए वह प्रशिक्षण भत्ते का दावा नहीं कर सकता। आदेश में आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता को अगस्त, 2017 से मार्च, 2018 के बीच की अवधि के लिए अतिरिक्त राशि का भुगतान किया गया था, जिसे उससे वसूला जाना था।

आदेश से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने रिट याचिका दायर करके हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता प्रशिक्षण भत्ता पाने का हकदार है क्योंकि उसे एसटीएस के साथ प्रशिक्षक के रूप में सूचीबद्ध किया गया था और परिपत्र के अनुसार, यह स्पष्ट किया गया था कि सूचीबद्धता 7 वर्षों तक या प्रशिक्षण संस्थान के कार्यकाल के पूरा होने तक प्रभावी रहेगी। यह कहा गया कि याचिकाकर्ता एक सूचीबद्ध प्रशिक्षक होने के नाते प्रशिक्षण भत्ता लेना जारी रख सकता है, भले ही उसे डिप्टी कमांडेंट के पद से 2-आई/सी के पद पर पदोन्नत किया गया हो। यह भी कहा गया कि प्रतिवादियों ने इस दौरान याचिकाकर्ता को कोई कर्तव्य नहीं सौंपा था, भले ही उसने इसके लिए विशेष रूप से कहा था, इसलिए, उसे प्रशिक्षण भत्ता देने से इनकार नहीं किया जा सकता।

प्रतिवादियों की दलीलें

प्रतिवादियों के वकील ने दलील दी कि याचिकाकर्ता को प्रशिक्षक के कर्तव्यों से हटा दिया गया था, जबकि उसे 2-आई/सी के पद पर पदोन्नत किया गया था और उसे प्रशासनिक भूमिका सौंपी गई थी। चूंकि प्रशिक्षक के रूप में उसकी भूमिका समाप्त हो गई थी और उसे अभी भी प्रशिक्षण भत्ता मिल रहा था, इसलिए ऑडिट रिपोर्ट में इस बात को उजागर किया गया था। वकील ने दलील दी कि याचिकाकर्ता का प्रशिक्षण भत्ता तदनुसार रोक दिया गया था और उससे वसूली की मांग की गई थी। इसके अलावा, याचिकाकर्ता और महानिरीक्षक के बीच संचार का हवाला देते हुए, वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने खुद प्रशिक्षक के कर्तव्यों को सौंपे जाने का अनुरोध किया था ताकि बाद में उससे वसूली न की जाए।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने परिपत्र का हवाला दिया जिसके अनुसार एक सूचीबद्ध प्रशिक्षक प्रशिक्षण भत्ता के अनुदान का हकदार था और सूचीबद्धता सात साल तक प्रभावी रहनी थी। हालांकि, याचिकाकर्ता को प्रशिक्षक के कर्तव्यों से हटा दिया गया था और यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि उसका प्रशिक्षण भत्ता बंद कर दिया जाएगा। बाद में 29.09.2017 को याचिकाकर्ता के लिए प्रशिक्षण भत्ता बहाल करने का आदेश पारित किया गया। ऑडिट रिपोर्ट में विसंगति को उजागर किया गया और याचिकाकर्ता का प्रशिक्षण भत्ता बंद कर दिया गया। इसके अलावा, प्रशिक्षक की भूमिका से हटाए जाने के दौरान उसे दी गई अतिरिक्त राशि उससे वसूलने की मांग की गई।

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को प्रशिक्षक के कर्तव्यों से मुक्त करते हुए एक प्रशासनिक भूमिका सौंपी गई थी, लेकिन प्रशिक्षक के रूप में हटाए जाने के बाद वह प्रशिक्षण भत्ता पाने का हकदार नहीं था। यह देखा गया कि न्यायालय इसमें हस्तक्षेप नहीं कर सकता क्योंकि याचिकाकर्ता को प्रशासनिक भूमिका में नियुक्त करना पूरी तरह से प्रतिवादियों द्वारा लिया गया एक प्रशासनिक निर्णय था और इसमें कोई दुर्भावना या वैधानिक उल्लंघन या मनमानी नहीं देखी गई।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि 30.01.2018 के परिपत्र में डिप्टी कमांडेंट के पद से 2-आई/सी के पद पर पदोन्नत कर्मियों के लिए कार्यकाल की सुरक्षा प्रदान नहीं की गई थी। ऐसा देखते हुए, खंडपीठ ने माना कि याचिकाकर्ता प्रशिक्षण भत्ता पाने का हकदार नहीं है।

हालांकि, न्यायालय ने यह भी कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता को अगस्त, 2017 से मार्च, 2018 के बीच प्रतिवादियों द्वारा भुगतान किए जाने में कोई गलती नहीं थी, इसलिए अतिरिक्त राशि की वसूली की अनुमति नहीं दी जा सकती। इसके अतिरिक्त, इस बात पर जोर दिया गया कि याचिकाकर्ता ने कमांडेंट को 19.12.2017 को भेजे गए पत्र के माध्यम से भी इस मुद्दे की ओर ध्यान दिलाया था।

इन टिप्पणियों को करते हुए, न्यायालय ने माना कि भले ही याचिकाकर्ता प्रशिक्षण भत्ते का हकदार नहीं था, क्योंकि उसे एसटीएस में प्रशिक्षक के कर्तव्यों से मुक्त कर दिया गया था, लेकिन उसे प्रशिक्षण भत्ते के रूप में दी गई कोई भी अतिरिक्त राशि बाद में उससे वसूल नहीं की जा सकती, क्योंकि यह उसकी गलती नहीं थी। इसके अलावा, प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि वे याचिकाकर्ता को अतिरिक्त राशि के रूप में दी गई किसी भी राशि को वापस करें।