न्यायिक गैर-हस्तक्षेप का सिद्धांत घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही दोनों के लिए मौलिक: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की पीठ ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि मध्यस्थता कार्यवाही में न्यायिक हस्तक्षेप न करने का सिद्धांत घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता दोनों के लिए मौलिक है और मध्यस्थता अधिनियम एक स्व-निहित संहिता है। इस मामले में, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (अधिनियम) की धारा 11(5) के तहत एक याचिका दायर की गई थी जिसमें एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई थी।

जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की पीठ ने कहा कि प्रथम दृष्टया एक मध्यस्थता समझौता था जो विवाद को मध्यस्थता के माध्यम से हल करने का प्रावधान करता था।

न्यायालय ने आगे एसबीआई जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया और कहा कि इस स्तर पर इसकी भूमिका यह निर्धारित करना है कि कोई मध्यस्थता समझौता मौजूद है या नहीं और यदि ऐसा कोई समझौता मौजूद है, तो मध्यस्थता के लिए पक्षों को संदर्भित करना न्यायालय का बाध्यकारी कर्तव्य है।

न्यायालय ने आगे कहा कि इस स्तर पर न्यायिक हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए और सीमा प्रश्न और तीसरे पक्ष के अधिकारों जैसे मामलों को मध्यस्थ द्वारा तय किए जाने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए। यह इस प्रकार माना गया, “यह अच्छी तरह से स्थापित है कि मध्यस्थता कार्यवाही में न्यायिक गैर-हस्तक्षेप का सिद्धांत घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता दोनों के लिए मौलिक है और मध्यस्थता अधिनियम स्वयं एक संहिता है।

एसबीआई जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 1754 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था,

“एक बार जब पक्षों के बीच मध्यस्थता समझौता हो जाता है, तो उनके लिए सिविल कोर्ट जाने का विकल्प अनुपलब्ध हो जाता है। ऐसे परिदृश्य में, यदि पक्ष विवाद उठाना चाहते हैं, तो उन्हें अनिवार्य रूप से मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष ऐसा करना होगा। बदले में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन केवल पक्षों के बीच सहमत प्रक्रिया के अनुसार ही किया जा सकता है। हालांकि, यदि सहमत प्रक्रिया विफल हो जाती है, तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण की नियुक्ति का कर्तव्य अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत रेफरल कोर्ट पर आ जाता है।

यदि रेफरल कोर्ट, इस स्तर पर, धारा के तहत प्रदान की गई जांच के दायरे से परे जाता है और "समझौते और संतुष्टि" के मुद्दे की जांच करता है, तो यह उस शक्ति का अतिक्रमण होगा, जिसे पक्षकारों ने केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा प्रयोग करने योग्य बनाने का इरादा किया था, न कि राष्ट्रीय न्यायालयों द्वारा। ऐसा परिदृश्य मध्यस्थ की स्वायत्तता पर प्रहार करेगा और अधिनियम, 1996 की योजना के साथ अच्छी तरह से फिट नहीं होगा।

इस प्रकार, मायावती ट्रेडिंग (सुप्रा) और विद्या ड्रोलिया (सुप्रा) में निर्णयों के बाद स्थिति यह है कि आमतौर पर, न्यायालय अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, केवल मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व पर विचार करेगा और केवल तभी मध्यस्थता से इनकार करेगा जब दावे प्रत्यक्ष रूप से तुच्छ और गैर-मध्यस्थता योग्य हों।"

न्यायालय ने आगे कहा कि विवाद की सीमा और गैर-मध्यस्थता से संबंधित प्रश्न मध्यस्थ के समक्ष उठाए जा सकते हैं जो ऐसे प्रश्नों को सुनने और निर्णय लेने के लिए सक्षम प्राधिकारी है। न्यायालय ने आगे कहा कि मध्यस्थ के समक्ष कार्यवाही दोनों पक्षों को अपना मामला प्रस्तुत करने का पर्याप्त अवसर देगी। यह निम्नानुसार माना गया:

“सीमा अवधि आदि से संबंधित मुद्दे का निर्णय मध्यस्थ द्वारा मध्यस्थ के समक्ष प्रस्तुत सामग्री के आधार पर किया जा सकता है कि सीमा अवधि के दौरान प्रतिवादियों द्वारा लिखित रूप में कोई स्वीकृति दी गई थी या नहीं। यदि मध्यस्थ पाता है कि याचिकाकर्ता का दावा स्वयं में बनाए रखने योग्य नहीं है और यह सीमा अवधि द्वारा बुरी तरह से वर्जित है, तो मध्यस्थ के पास दावेदार पर तुच्छ दावा करने के लिए लागत लगाने और दावेदार को मध्यस्थता की पूरी लागत का भुगतान करने का निर्देश देने का अधिकार है”।

अंत में न्यायालय ने माना कि, 

“उपर्युक्त के मद्देनजर, यह न्यायालय श्री शोभित चौधरी को पक्षों के बीच विवादों पर निर्णय लेने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए इच्छुक है। मध्यस्थता दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (DIAC) के तत्वावधान में होगी और इसके नियमों और विनियमों का पालन करेगी। विद्वान मध्यस्थ DIAC द्वारा बनाए गए शुल्क की अनुसूची के अनुसार शुल्क के हकदार होंगे”।

निष्कर्ष

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थता समझौता मौजूद है और पक्षों को मध्यस्थ के समक्ष सीमा और गैर-मध्यस्थता से संबंधित अपने प्रश्न उठाने चाहिए। ऐसे प्रश्नों पर निर्णय लेने के लिए अदालत उपयुक्त मंच नहीं है। तदनुसार, वर्तमान याचिका को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: राजेश कुमार गुप्ता बनाम राजेंद्र और अन्य

केस रिफरेंस: आर्ब.पी. 1261/2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें