प्रोबेट कार्यवाही लंबित होने से रजिस्टर्ड वसीयत में जालसाजी के आरोप वाली FIR पर कोई रोक नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने रजिस्टर्ड वसीयत में जालसाजी के आरोप वाली FIR रद्द करने से यह कहते हुए इनकार किया कि वसीयत की वैधता की जांच करने वाली प्रोबेट कार्यवाही लंबित होने से जाली दस्तावेज़ बनाने और इस्तेमाल करने के आरोपों की समानांतर आपराधिक जांच पर कोई रोक नहीं लगती है।

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की बेंच ने अपने आदेश में यह कहा:

"इसलिए जालसाजी, दस्तावेज़ों में हेरफेर और उनका गलत फायदे के लिए इस्तेमाल सिर्फ सिविल अमान्यता के मामले नहीं हैं, बल्कि आपराधिक कानून के तहत स्वतंत्र अपराध हैं। इसलिए किसी दस्तावेज़ की वैधता के बारे में सिविल फैसला आपराधिक मुकदमा चलाने में बाधा नहीं बन सकता, जहां अपराधों के तत्व (जैसे यहां जालसाजी) पहली नज़र में सामने आते हैं, क्योंकि दोनों उपायों के उद्देश्य, दायरा और सबूत के मानक अलग-अलग हैं।"

दोनों कार्यवाहियों के बीच अंतर को विस्तार से बताते हुए कोर्ट ने कहा:

"जबकि प्रोबेट कार्यवाही में भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 68 के अनुसार, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 के तहत वसीयत की प्रामाणिकता का परीक्षण किया जाना है। भले ही हस्ताक्षर असली पाए जाएं, फिर भी इसे अमान्य किया जा सकता है; जालसाजी और जाली दस्तावेज़ को असली के तौर पर इस्तेमाल करने के आरोप दंड संहिता के तहत अलग-अलग अपराध हैं और अगर ये साबित हो जाते हैं, तो प्रोबेट कार्यवाही के नतीजे से अलग दंडात्मक परिणाम होंगे।

इस तरह बेंच ने बबीता चोपड़ा की रिट याचिका खारिज की, जिन्होंने अपने भतीजे नितेश खन्ना की शिकायत पर एक मजिस्ट्रेट द्वारा CrPC की धारा 156(3) के तहत दिए गए आदेश के बाद दर्ज की गई जालसाजी FIR को चुनौती दी, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनके दिवंगत पिता द्वारा बनाई गई वसीयत जाली थी।

यह विवाद स्वर्गीय श्री नरेंद्र किशोर खन्ना की संपत्ति से संबंधित था। 29 अप्रैल, 2011 की वसीयत में कथित तौर पर वसीयतकर्ता की चल और अचल संपत्ति उसकी माँ और बहन (याचिकाकर्ता) के पक्ष में दी गई थी, जिसमें उसकी पत्नी और बेटे (प्रतिवादी नंबर 2) को शामिल नहीं किया गया।

2013 में वसीयतकर्ता की मृत्यु के बाद 2014 में प्रोबेट कार्यवाही शुरू की गई और यह हाई कोर्ट में लंबित है, जिसमें वसीयत की प्रामाणिकता पर विवाद है।

इस दौरान, प्रतिवादी नंबर 2/शिकायतकर्ता ने एक निजी हैंडराइटिंग विशेषज्ञ की राय ली, जिसमें वसीयत पर हस्ताक्षरों में बेमेल होने का आरोप लगाया गया और आपराधिक कार्रवाई के लिए मजिस्ट्रेट से संपर्क किया। कोर्ट ने FIR दर्ज करने का निर्देश दिया। इसलिए यह याचिका रद्द करने की याचिका दायर की गई।

चुनौती खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने दोहराया कि सिविल और आपराधिक कार्यवाही अलग-अलग क्षेत्रों में काम करती हैं और सबूतों के अलग-अलग मानकों द्वारा नियंत्रित होती हैं।

कमलादेवी अग्रवाल और नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि हाईकोर्ट को शुरुआती चरण में वैध जांच को नहीं रोकना चाहिए।

कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि याचिका रद्द करने पर विचार करते समय हाईकोर्ट हैंडराइटिंग विशेषज्ञ की रिपोर्ट जैसे सबूतों की विश्वसनीयता या सटीकता का आकलन नहीं कर सकता है, और न ही यह तय करने के लिए मिनी-ट्रायल कर सकता है कि वसीयत असली है या जाली।

कोर्ट ने कहा,

“ये मुद्दे जांच के मामले हैं जिनकी आपराधिक जांच के दौरान जांच की जाएगी।”

इस तरह कोर्ट ने याचिका खारिज की।

Case title: Babita Chopra v. State