अन्य आरोपी न पकड़े जाएं तो भी एक आरोपी को गैंगरेप के लिए दोषी ठहराया जा सकता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि एक व्यक्ति को IPC की धारा 376DA (BNS की धारा 70) के तहत दंडनीय सामूहिक बलात्कार के अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही सह-अपराधी मुकदमे से बचने का प्रबंधन करता हो।

जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह और जस्टिस रजनीश कुमार गुप्ता की खंडपीठ ने दोषसिद्धि के खिलाफ अपील पर सुनवाई करते हुए कहा,

"अपीलकर्ता की एक दलील यह भी है कि चूंकि कथित सह-आरोपी कालू को गिरफ्तार नहीं किया गया है और केवल अपीलकर्ता को कथित अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया है, इसलिए, यह सामूहिक बलात्कार का मामला नहीं है। अपराध के लिए सामूहिक बलात्कार होने के लिए, यह होना चाहिए कि अभियोक्ता का एक से अधिक व्यक्तियों द्वारा यौन उत्पीड़न किया गया हो। इस तर्क में कोई दम नहीं है, क्योंकि एक अपराधी को सामूहिक बलात्कार के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, अगर दूसरा अपराधी भागने में कामयाब हो जाता है और उसे पकड़ा नहीं जा सकता है।

अपीलकर्ता को धारा 363 (अपहरण), 366 (अवैध संभोग के इरादे से अपहरण), 376 DA (सामूहिक बलात्कार), 377 (अप्राकृतिक अपराध), 34 (सामान्य इरादा) आईपीसी और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 (गंभीर प्रवेशन यौन हमला) के तहत दोषी ठहराया गया और आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता ने अभियोक्ता का अपहरण कर लिया और सह-आरोपी कालू के साथ मिलकर अभियोक्ता को जंगल में ले गया और सामूहिक बलात्कार किया।

अभियोजन पक्ष ने टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड में अपीलकर्ता की पहचान की, लेकिन सह-आरोपी कालू को गिरफ्तार नहीं किया गया क्योंकि वह शुरू में फरार हो गया था और फिर उसकी मौत हो गई थी।

ट्रायल कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता की स्पष्ट रूप से पहचान की थी और कहा था कि उसने घटना की तारीख पर सह-आरोपी के साथ उसका यौन उत्पीड़न किया था।

अपीलकर्ता ने टीआईपी पर विवाद किया, जिसमें कहा गया था कि उसकी पहचान विधिवत स्थापित नहीं की गई थी, कि अभियोक्ता की गवाही में भौतिक विसंगतियां थीं और उसे अपराध से जोड़ने के लिए कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं था।

हाईकोर्ट ने सबूतों की जांच करने के बाद कहा कि अभियोजन पक्ष ने लगातार कहा कि अपीलकर्ता सह-आरोपी कालू के साथ उसे बाइक पर जंगल में ले गया, जहां अपीलकर्ता ने उसका यौन उत्पीड़न किया और उसके बाद, कालू ने उसका यौन उत्पीड़न किया।

"भौतिक तथ्य, जैसा कि अभियोक्ता द्वारा पेश किया गया था, उसकी जिरह में अप्रकाशित और अविवादित रहे ... अभियोक्ता के साक्ष्य को खारिज करने के लिए कोई अच्छा और पर्याप्त कारण नहीं हैं।

टीआईपी के माध्यम से अपीलकर्ता की पहचान स्थापित नहीं होने के मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा, "अभियोक्ता की जिरह के अवलोकन से पता चलता है कि अभियोजन पक्ष को कोई सुझाव नहीं दिया गया था कि अपीलकर्ता को टीआईपी के संचालन से पहले उसे दिखाया गया था। अभियोक्ता द्वारा अदालत में अपीलकर्ता की पहचान और टीआईपी में पहचान में भी कोई संदेह नहीं है कि यह अपीलकर्ता है, जिसने अभियोक्ता पर यौन हमला किया है।

इस प्रकार, इसने अपील को खारिज कर दिया।