जिस जज ने फैसला सुरक्षित रखा, उसे ट्रांसफर के बावजूद फैसला सुनाना होगा, उत्तराधिकारी जज दोबारा सुनवाई का आदेश नहीं दे सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार जब किसी क्रिमिनल ट्रायल में फाइनल बहस पूरी हो जाती है और मामला फैसले के लिए सुरक्षित रख लिया जाता है तो जिस जज ने केस सुना है, उसे फैसला सुनाना ही होगा, भले ही बाद में उसका ट्रांसफर हो जाए।

जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने रजिस्ट्रार जनरल द्वारा जारी 18.11.2025 और 26.11.2025 के आदेशों पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि सभी ट्रांसफर किए गए ज्यूडिशियल अधिकारियों को उन मामलों के बारे में सूचित करना होगा, जिनमें चार्ज छोड़ने से पहले फैसले या आदेश सुरक्षित रखे गए और उन्हें ट्रांसफर की तारीख से दो से तीन हफ्तों के अंदर ऐसे सुरक्षित रखे गए फैसले या आदेश सुनाने होंगे, भले ही उनकी पोस्टिंग या ट्रांसफर हो गया हो।

बेंच ने आगे साफ किया कि उत्तराधिकारी जज मामले में फाइनल बहस की दोबारा सुनवाई का आदेश नहीं दे सकता।

उन्होंने कहा,

“एक बार जब फाइनल बहस पूरी तरह से सुन ली गई तो पिछले जज को फैसला सुनाना ही था। ऐसी परिस्थितियों में बहस की दोबारा सुनवाई का निर्देश देना न केवल ट्रांसफर आदेशों और इस कोर्ट द्वारा तय कानून का उल्लंघन करता है, बल्कि फैसले में बेवजह देरी भी करता है और उत्तराधिकारी जज पर अनावश्यक बोझ डालता है, जिसे ऐसे मामले की दोबारा सुनवाई करने के लिए मजबूर किया जाता है जिस पर पहले ही पूरी बहस हो चुकी है।”

कोर्ट महाराष्ट्र कंट्रोल ऑफ ऑर्गनाइज्ड क्राइम एक्ट (MCOCA) के तहत एक आरोपी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें पिछले जज के ट्रांसफर होने के बाद, जिसने पहले ही फैसला सुरक्षित रख लिया था, उत्तराधिकारी सेशंस जज के फाइनल बहस की दोबारा सुनवाई के निर्देशों को चुनौती दी गई।

यह मामला एक सेशंस ट्रायल से जुड़ा था, जिसमें फाइनल बहस 4 जुलाई, 2025 को पूरी हो गई और मामला बार-बार सिर्फ फैसला सुनाने के लिए लिस्ट किया जा रहा था।

7 नवंबर, 2025 को पिछले जज फैसला सुनाने के लिए तैयार थे, लेकिन उन्होंने इसे सिर्फ इसलिए टाल दिया, क्योंकि आरोपी वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए पेश हो रहे थे और उन्हें अगली तारीख पर फिजिकली पेश होने का निर्देश दिया गया। उस तारीख से पहले ही जज का ट्रांसफर हो गया।

इसके बाद मामला उत्तराधिकारी जज के सामने रखा गया, जिसने फाइनल बहस की दोबारा सुनवाई का निर्देश दिया।

इस आदेश को रद्द करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि इस तरह की कार्रवाई बाध्यकारी ट्रांसफर निर्देशों, तय क्रिमिनल प्रक्रिया और आरोपी के जल्द सुनवाई के अधिकार के खिलाफ थी।

कोर्ट ने कहा,

“एक आरोपी के लिए, खासकर जो हिरासत में है, फैसला सुरक्षित रखे जाने के बाद का हर दिन नतीजे की चिंता में बीतता है। अब आरोपी को एक नए जज के सामने फाइनल बहस के एक और दौर से गुजरने के लिए मजबूर करना अनिश्चितता को बढ़ाना होगा और असल में इससे उसे गंभीर नुकसान होगा।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“अदालतों को आपराधिक न्याय में मौजूद मानवीय पहलू का ध्यान रखना चाहिए। हालांकि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता निस्संदेह महत्वपूर्ण है, लेकिन इसे इस हद तक नहीं ले जाया जा सकता कि यह वास्तविक न्याय को ही खत्म कर दे। इस मामले में दोबारा सुनवाई का निर्देश देना निष्पक्षता को आगे नहीं बढ़ाएगा; इसके बजाय, यह आरोपी को बेवजह देरी और परेशानी देगा और पहले से खत्म हो चुके ट्रायल के अंतिम फैसले को कमजोर करेगा।”

कोर्ट ने आगे कहा कि रजिस्ट्रार जनरल के निर्देशों से अलग जाने की इजाज़त देने से उनका बाध्यकारी स्वभाव कमजोर होगा और नियमों को तोड़ने का रास्ता खुल जाएगा।

इसने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि CrPC की धारा 353 बिना किसी देरी के फैसला सुनाने की बात कहती है। सुरक्षित रखे गए फैसले को लंबे समय तक रोके रखना इस सिद्धांत के खिलाफ है कि न्याय उचित समय के भीतर मिलना चाहिए।

इसलिए हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि मामले को पिछले जज को वापस ट्रांसफर किया जाए ताकि वे दो से तीन हफ़्तों के भीतर फैसला सुना सकें।

Case title: Parvesh Mann @ Sagar Mann v. State Nct Of Delhi