एक ही मुद्दों पर IPR विवादों की सुनवाई एक साथ की जा सकती है, भले ही वे गैर-वाणिज्यिक अदालतों में लंबित हों: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एक ही या मिलते-जुलते मुद्दों से जुड़े इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी विवादों की सुनवाई एक साथ की जानी चाहिए ताकि समानांतर मामलों और विरोधाभासी फैसलों को रोका जा सके, भले ही उनमें से कुछ मामले गैर-वाणिज्यिक अदालतों में लंबित हों।

कोर्ट ने कहा कि सिविल प्रोसीजर कोड के तहत मामलों को ट्रांसफर करने की उसकी शक्ति व्यापक है और इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी विवादों पर भी लागू होती है। यह शक्ति इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी डिवीजन (IPD) नियमों द्वारा सीमित नहीं है, जिसमें मुख्य रूप से वाणिज्यिक अदालतों के संदर्भ में मामलों को एक साथ जोड़ने का उल्लेख है।

कोर्ट ने कहा,

"IPD नियमों के नियम 26 और CPC की धारा 24 को एक साथ पढ़ने से यह साफ होता है कि IPD नियमों का नियम 26 इस कोर्ट की CPC की धारा 24 के तहत उपलब्ध ट्रांसफर करने की शक्ति को किसी भी मामले में कम नहीं करता, जिसमें एक ही या संबंधित IPR विषय वस्तु वाले मामले शामिल हैं।"

जस्टिस तेजस करिया ने 4 दिसंबर, 2025 को यह आदेश पारित किया, जिसमें पटियाला हाउस जिला अदालत से ट्रेडमार्क और कॉपीराइट उल्लंघन के मुकदमे को दिल्ली हाईकोर्ट के इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी डिवीजन में ट्रांसफर करने के अनुरोध को स्वीकार किया गया।

यह विवाद 2016 का है। राहुल खन्ना ने सुरिंदर कुमार पर सेल्फ-एडहेसिव इलेक्ट्रिकल इंसुलेशन टेप पर "PRAKASH" मार्क के इस्तेमाल को लेकर ट्रेडमार्क और कॉपीराइट उल्लंघन का मुकदमा किया। कुमार ने बाद में एक जवाबी दावा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया कि खन्ना भी उसी मार्क और एक जैसे कलात्मक लेबल का इस्तेमाल कर रहे थे। कुमार ने उसी कलाकृति से संबंधित एक अलग कॉपीराइट सुधार याचिका भी दायर की, जो पहले से ही हाईकोर्ट के IPD में लंबित है।

कुमार ने हाईकोर्ट से जिला कोर्ट के मुकदमे और जवाबी दावे को IPD में ट्रांसफर करने का अनुरोध किया ताकि सभी संबंधित मुद्दों पर एक साथ फैसला किया जा सके।

खन्ना ने इस अनुरोध का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि IPD नियम मामलों को एक साथ जोड़ने की अनुमति तभी देते हैं, जब मामले वाणिज्यिक अदालतों में लंबित हों, न कि सामान्य सिविल अदालतों में। उन्होंने यह भी कहा कि जिला अदालत का मामला अंतिम बहस के चरण तक पहुंच गया और इस समय ट्रांसफर करने से नुकसान होगा।

हाईकोर्ट ने इन आपत्तियों को खारिज कर दिया। उसने कहा कि IPD नियमों को हाई कोर्ट की मामलों को ट्रांसफर करने की वैधानिक शक्ति को सीमित करने के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।

यह कहा गया,

"CPC की धारा 24 और IPD नियमों के नियम 26 का मकसद एक ही है ताकि एक ही विषय से जुड़े मामलों में कई कार्यवाही और विरोधाभासी फैसलों से बचा जा सके। IPR मामलों में जहां पार्टियों के पास अलग-अलग फोरम में कई कानूनी उपाय होते हैं, यह सुनिश्चित करना ज़रूरी है कि एक ही या संबंधित IPR विषयों से मिलने वाले अधिकारों पर एक ही कोर्ट द्वारा एक साथ फैसला किया जाए।"

इसमें कहा गया कि तीनों मामले एक ही तरह के इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी अधिकारों से जुड़े थे और सिविल सूट में दर्ज सबूतों पर पहले से ही सुधार के मामले में भरोसा किया जा रहा था।

ऐसी स्थिति में कोर्ट ने कहा कि "कई कार्यवाही, समानांतर सुनवाई और विरोधाभासी फैसलों से बचने के लिए" ट्रांसफर ज़रूरी है।

इसलिए हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि ट्रेडमार्क सूट और काउंटरक्लेम को डिस्ट्रिक्ट कोर्ट से इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी डिवीजन में ट्रांसफर किया जाए और लंबित कॉपीराइट सुधार याचिका के साथ मिलकर सुना जाए।

Case Title: Surinder Kumar v. Rahul Khanna