निदेशक को हटाने के लिए बैठक बुलाने से रोकने के लिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की पीठ ने कहा है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत अंतरिम निषेधाज्ञा किसी निदेशक को हटाने के लिए असाधारण आम बैठक बुलाने से रोकने के लिए नहीं दी जा सकती क्योंकि यह प्रभावी रूप से अंतिम राहत प्रदान करने के समान है और कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत किसी कंपनी को प्रदत्त वैधानिक शक्तियों का उल्लंघन करती है।

न्यायालय ने कहा कि उसके समक्ष विचारणीय मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अधिनियम की धारा 9 के तहत जिला न्यायाधीश द्वारा दी गई अंतरिम निषेधाज्ञा, जो अपीलकर्ता कंपनी को प्रतिवादी को निदेशक के रूप में हटाने से संबंधित प्रस्तावित बोर्ड और आम बैठक के एजेंडे पर कार्य करने से रोकती है, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए उचित थी।

न्यायालय ने पाया कि आक्षेपित आदेश के अवलोकन से पता चला कि जिला न्यायाधीश ने प्रतिवादी के इस तर्क को प्रथम दृष्टया उचित पाया कि बोर्ड बैठक और ईजीएम के लिए नोटिस कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 169 और 173(3) के उल्लंघन में जारी किए गए थे क्योंकि वे 7 दिनों की वैधानिक न्यूनतम अवधि को पूरा नहीं करते थे और प्रस्तावित निष्कासन के आधारों के बारे में पर्याप्त विवरण का अभाव था, जिससे प्रतिवादी को सुनवाई का उचित अवसर नहीं मिल पाया। इस आधार पर, जिला न्यायाधीश ने अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान की।

न्यायालय ने धारा 9, एसीए के तहत शक्तियों के दायरे को रेखांकित किया और कहा कि ऐसी शक्ति का प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए, खासकर जहां मांगी गई अंतरिम राहत प्रभावी रूप से अंतिम राहत प्रदान करने के बराबर हो या कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत प्रदत्त वैधानिक शक्तियों का अतिक्रमण करती हो।

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में जिन बैठकों को बुलाने की मांग की गई थी, उनका उद्देश्य वित्तीय अनियमितताओं और प्रत्ययी कर्तव्यों के उल्लंघन से संबंधित गंभीर आरोपों पर विचार करना था, जिन पर बोर्ड द्वारा तत्काल विचार-विमर्श आवश्यक था। ऐसी परिस्थितियों में, नोटिस के संबंध में कोई प्रक्रियात्मक अनुचितता नहीं थी क्योंकि धारा 173(3) का प्रावधान अत्यावश्यक व्यावसायिक लेन-देन के लिए कम समय की सूचना की अनुमति देता है, जो इस मामले में पूरी हुई।

न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अंतरिम राहत प्रदान करते समय जिला न्यायाधीश ने प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व, सुविधा संतुलन या अपूरणीय क्षति, जैसे सिद्धांतों पर कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया, जो अंतरिम राहत प्रदान करने के लिए मौलिक हैं। न ही ऐसी कोई टिप्पणी की गई जिससे यह पता चले कि अपीलकर्ता ने दुर्भावना से या दमनकारी तरीके से कार्य किया। इस प्रकार, बैठकें बुलाने पर लगाया गया पूर्ण प्रतिबंध जिला न्यायाधीश द्वारा पूर्व-निर्णयात्मक निर्णय के समान था।

न्यायालय ने आगे बताया कि जिला न्यायाधीश द्वारा छाया देवी एवं अन्य बनाम रुक्मिणी देवी एवं अन्य 2017 एससीसी ऑनलाइन डेल 10290 के निर्णय पर भरोसा करना, यह मानने के लिए कि ईजीएम बुलाने के विरुद्ध निषेधाज्ञा दी जा सकती है, पूरी तरह से गलत था क्योंकि उक्त निर्णय को दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने जय कुमार आर्य मामले में स्पष्ट रूप से रद्द कर दिया था।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जिला न्यायाधीश द्वारा अपीलकर्ता कंपनी को प्रतिवादी को निदेशक पद से हटाने पर विचार करने के लिए बोर्ड और आम बैठक बुलाने से रोकने का आदेश न तो कानूनी रूप से मान्य था और न ही पर्याप्त तथ्यात्मक आधार पर समर्थित था। तदनुसार, न्यायालय ने वर्तमान अपीलों को स्वीकार कर लिया और विवादित आदेशों को रद्द कर दिया।