प्रत्यर्पण अधिनियम | विदेश में कथित अपराध के लिए गिरफ्तारी की आशंका वाले भारतीय नागरिक को अग्रिम जमानत उपलब्ध: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली ‌हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि CrPC की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत का संरक्षण प्रत्यर्पण अधिनियम, 1962 के तहत कार्यवाही का सामना कर रहे 'भगोड़े अपराधी' द्वारा लागू किया जा सकता है।

जस्टिस संजीव नरूला ने कहा कि विदेश में किए गए कथित अपराध के लिए भारत में गिरफ्तारी की आशंका वाले भारतीय नागरिक को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत सुरक्षा से वंचित नहीं किया जाता है।

न्यायालय ने कहा,

"CrPC की धारा 438 केवल एक वैधानिक उपाय नहीं है, यह एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा है जो संवैधानिक आदेश से सीधे प्रवाहित होती है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित प्रक्रिया के अलावा स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।"

कोर्ट ने कहा कि प्रत्यर्पण अधिनियम में गिरफ्तारी-पूर्व जमानत देने पर कोई प्रतिबंध नहीं है और इस तरह के प्रतिबंध को कानून में शामिल करना न्यायिक रूप से एक सीमा को लागू करने के बराबर होगा जिसे विधानमंडल ने अपनी बुद्धिमता से लागू नहीं करने का विकल्प चुना है।

न्यायालय ने कहा कि प्रत्यर्पण अधिनियम की धारा 25 गिरफ्तारी से पहले जमानत देने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाती है, चाहे वह स्पष्ट हो या निहित, तथा दोनों प्रावधान अलग-अलग प्रक्रियात्मक क्षेत्रों में काम करते हैं और बिना किसी संघर्ष के सह-अस्तित्व में रह सकते हैं।

“प्रत्यर्पण अधिनियम, एक विशेष कानून होने के बावजूद, CrPC में निहित संवैधानिक सुरक्षा उपायों को समाप्त नहीं करता है, विशेष रूप से किसी विशिष्ट विधायी बहिष्करण की अनुपस्थिति में। इसलिए, प्रत्यर्पण अधिनियम की धारा 7 और 25 के तहत सत्र न्यायालय की शक्तियों का प्रयोग करते हुए मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर अग्रिम जमानत के लिए आवेदन स्वीकार्य है,” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला।

न्यायमूर्ति नरूला शंकेश मुथा नामक व्यक्ति की ओर से दायर याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसमें उन्होंने प्रत्यर्पण अधिनियम, 1962 की धारा 25 के साथ बीएनएसएस की धारा 482 के तहत दायर उनकी अग्रिम जमानत याचिका को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी थी।

मुथा 2013 में बैंकॉक, थाईलैंड स्थित एक इकाई फ्लॉलेस कंपनी लिमिटेड में शामिल हुए और 8 साल पूरे करने के बाद भारत लौट आए। कंपनी ने 2021 में उनके खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने लगभग 15.16 मिलियन बाट मूल्य के 8 हीरे चुराए और भारत भाग गए।

उनके खिलाफ एक आपराधिक शिकायत के बाद, दक्षिणी बैंकॉक आपराधिक न्यायालय थाईलैंड ने उनकी गिरफ्तारी के लिए वारंट जारी किया और थाई अभियोजकों ने प्रत्यर्पण प्रयास शुरू कर दिए। यहां पटियाला हाउस कोर्ट के समक्ष कार्यवाही शुरू हुई।

जस्टिस नरूला ने कहा कि हालांकि इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता कि प्रत्यर्पण अधिनियम एक विशेष कानून है जिसे आपराधिक न्याय सहयोग में भारत के अंतरराष्ट्रीय दायित्वों को प्रभावी बनाने के लिए बनाया गया है, फिर भी, इसके विशेष उद्देश्य को सामान्य कानून के मूलभूत सुरक्षा उपायों, विशेष रूप से संवैधानिक रूप से निहित सुरक्षा उपायों को ग्रहण करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इसमें कोई स्पष्ट विधायी बहिष्करण नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"प्रत्यर्पण अधिनियम में CrPC की प्रयोज्यता को बाहर करने वाला कोई स्पष्ट प्रतिबंध नहीं है। इसके विपरीत, प्रत्यर्पण अधिनियम की धारा 25 में CrPC के तहत जमानत प्रावधानों को स्पष्ट रूप से शामिल किया गया है, जिसमें कहा गया है कि वे "उसी तरीके से" लागू होंगे जैसे कि अपराध भारत में किया गया हो, जिसमें मजिस्ट्रेट सत्र न्यायालय के समान शक्तियों का प्रयोग करेगा।"

याचिका का निपटारा करते हुए न्यायालय ने कहा कि मुथा के इस कथन में प्रथम दृष्टया दम है कि जब वह भारत वापस आया तो उसे विदेशी देश में उसके खिलाफ शुरू की गई किसी भी आपराधिक कार्यवाही के बारे में पता नहीं था।

इसमें यह भी कहा गया कि इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि मुथा के भागने का खतरा है या वह सबूतों से छेड़छाड़ कर सकता है या न्यायिक प्रक्रिया में बाधा डाल सकता है। इसके विपरीत, उसका आचरण सहयोग करने की तत्परता को दर्शाता है।

न्यायालय ने मुथा को अग्रिम जमानत देने से इनकार करने वाले विवादित आदेश को खारिज कर दिया और कुछ शर्तें लगाते हुए उसे उक्त राहत प्रदान की।

न्यायालय ने कहा,

"याचिकाकर्ता मजिस्ट्रेट के समक्ष जांच कार्यवाही में शामिल हुआ है और उसकी ओर से गैर-अनुपालन या बाधा डालने का कोई आरोप नहीं है। इस प्रकार, इस न्यायालय की प्रथम दृष्टया राय में, याचिकाकर्ता ने जांच कार्यवाही में सहयोग करने का सद्भावपूर्ण इरादा प्रदर्शित किया है।"