S.311A CrPC | औपचारिक गिरफ्तारी न होने पर भी हैंडराइटिंग सैंपल देने का निर्देश दिया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि औपचारिक गिरफ्तारी न होने पर भी मजिस्ट्रेट किसी व्यक्ति को CrPC की धारा 311A ​ के तहत हैंडराइटिंग या सिग्नेचर के सैंपल देने का निर्देश दे सकता है।

बता दें, CrPC की धारा 311A मजिस्ट्रेट को किसी भी जांच या कार्यवाही के लिए व्यक्तियों को नमूना हस्ताक्षर या हैंडराइटिंग देने का आदेश देने का अधिकार देता है। इसमें एक शर्त जोड़ी गई कि कोई भी आदेश तब तक नहीं दिया जाएगा, जब तक कि उस व्यक्ति को ऐसी जांच या कार्यवाही के संबंध में कभी गिरफ्तार न किया गया हो।

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की सिंगल जज बेंच ने पाया कि इस प्रावधान को शब्दशः पढ़ने से जांच का मकसद ही खत्म हो जाएगा।

जज ने साफ किया कि गिरफ्तारी की शर्त सिर्फ आरोपी पर लागू होती है, न कि जांच से जुड़े अन्य व्यक्तियों पर।

इस संबंध में कोर्ट ने विनोद कुमार सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019) मामले पर भरोसा किया, जिसमें इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भी कहा था कि अगर धारा 311-A की व्याख्या इस तरह से की जाती है कि जांच या मुकदमे से जुड़े किसी भी व्यक्ति को, जब तक उसे गिरफ्तार नहीं किया जाता, मजिस्ट्रेट द्वारा निर्देश नहीं दिया जा सकता, तो शिकायतकर्ता या गवाह जैसे लोग, जिन्हें शायद ही कभी गिरफ्तार किया जाता है, वे हमेशा CrPC की धारा 311-A के तहत मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र से बाहर रहेंगे।

यह कहा गया,

“शर्त का मतलब यह है कि CrPC की धारा 311-A के तहत मजिस्ट्रेट का अधिकार क्षेत्र केवल आरोपी के मामले में उपलब्ध होगा, यदि उसे संबंधित जांच या मुकदमे के संबंध में गिरफ्तार किया गया अन्यथा नहीं। यह शर्त आरोपी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के मामले में लागू नहीं होगी। यह शिकायतकर्ता गवाह, या आरोपी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के मामले में लागू नहीं होगी। कोई भी अन्य व्याख्या एक बेतुकी स्थिति पैदा करेगी जिसका विधायिका ने कभी इरादा नहीं किया होगा।"

इस प्रकार, कोर्ट ने एक याचिका खारिज की, जिसमें एक ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें याचिकाकर्ता को जाली FIR की जांच के लिए अपनी हैंडराइटिंग और सिग्नेचर के नमूने देने का निर्देश दिया गया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि CrPC की धारा 311A केवल उसी व्यक्ति से हैंडराइटिंग के नमूने लेने की अनुमति देता है, जिसे गिरफ्तार किया गया। चूंकि उसे कभी हिरासत में नहीं लिया गया और चार्जशीट के कॉलम 12 (संदिग्ध) में दिखाया गया, इसलिए मजिस्ट्रेट के पास ऐसा निर्देश जारी करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था। इस दलील को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता कोर्ट बेल पर था। चूंकि आरोपी तभी कोर्ट बेल पर हो सकता है, जब उसे किसी समय किसी तरह से गिरफ्तार किया गया हो इसलिए कोर्ट ने कहा कि यह याचिकाकर्ता के मामले को दिए गए प्रोविज़ो में दिए गए अपवाद से बाहर लाने के लिए काफी है।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता की दलील मानने से एक अजीब स्थिति पैदा होगी, जहां एक ऐसा आरोपी जिसे औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं किया गया, अक्सर अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य मामले में बताए गए सुरक्षा उपायों का पालन करते हुए - उसे गिरफ्तार किए गए आरोपी की तुलना में ज़्यादा फ़ायदेमंद स्थिति में रखा जाएगा।

इसके साथ ही कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।