दिल्ली हाईकोर्ट ने वकील को ऑनलाइन पेश होने से रोका, समानांतर सुनवाई का हवाला देते हुए वीडियो बंद करने को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियमों के विरुद्ध बताया

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक महिला वकील को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पेश होने से रोक दिया। कोर्ट ने कहा कि उसने समानांतर चल रही सुनवाई का हवाला देते हुए अपना कैमरा बंद कर दिया और खुद को म्यूट कर लिया, जो वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियमों के विरुद्ध है।

जस्टिस तेजस करिया ने आदेश पारित किया और वकील को अब से वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से अपनी अदालत में पेश होने से रोक दिया।

कोर्ट ने कहा,

"प्रतिवादी नंबर 1 और 2 की वकील शुरुआत में वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पेश हुईं और जब इस न्यायालय द्वारा एक प्रश्न पूछा गया तो उनका वीडियो बंद कर दिया गया। उन्हें म्यूट कर दिया गया। कुछ समय बाद वह फिर से वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पेश हुईं और कहा कि समानांतर सुनवाई चल रही थी, इसलिए उन्होंने इस कोर्ट को म्यूट कर दिया। वीडियो भी बंद कर दिया। वकील का यह आचरण दिल्ली हाईकोर्ट के इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियम, 2025 के विपरीत है।"

इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियम, 2025 दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा 4 जुलाई को अधिसूचित किए गए। इन नियमों का उद्देश्य कोर्ट्स में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के उपयोग को मानकीकृत और सुव्यवस्थित करना है ताकि इस प्रक्रिया को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 के तहत नए कानूनी ढांचे के साथ संरेखित किया जा सके।

ये नियम प्रतिभागियों के लिए दिशानिर्देश प्रदान करते हैं, जिनमें एक शांत स्थान पर रहना, एक सुरक्षित और स्थिर कनेक्शन सुनिश्चित करना और अन्य गतिविधियों में शामिल न होकर या आपत्तिजनक भाषा का प्रयोग न करके शिष्टाचार बनाए रखना शामिल है।

अदालत ने कहा,

"तदनुसार,... अब से वकील को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से इस कोर्ट में पेश होने से रोक दिया जाता है।"

अदालत महिंद्रा एचजेडपीसी प्राइवेट लिमिटेड द्वारा राम फार्म्स और अन्य के खिलाफ दायर दीवानी वाणिज्यिक मुकदमे की सुनवाई कर रही थी। संबंधित वकील प्रतिवादी 1 और 2 की ओर से पेश हो रहे थे।

महिंद्रा ने प्रतिवादियों को उनके द्वारा 'एसआरएफ-' के रूप में निर्दिष्ट आलू की किस्म का व्यावसायीकरण या व्यापार करने से रोकने की मांग की। C51' या किसी अन्य आलू उत्पाद के लिए, जो उसकी रजिस्टर्ड पादप किस्म "कोलोम्बा" का उल्लंघन करता हो, कोई भी आरोप नहीं लगाया गया।

महिंद्रा की ओर से उपस्थित वकील ने दलील दी कि आलू की फसल के नमूनों का विश्लेषण, पूर्व आदेश के अनुपालन में सीलबंद लिफाफे में दाखिल किया गया और अगस्त में पक्षकारों को इसकी पहुंच प्रदान की गई।

रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री का अवलोकन करते हुए कोर्ट ने पाया कि महिंद्रा के सैंपल और प्रतिवादियों के नमूने या तो एक ही किसान के थे या उनके पैतृक वंश एक ही थे।

इसने महिंद्रा के पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा पारित की और प्रतिवादियों को उनके द्वारा निर्दिष्ट आलू किस्म 'SRF-C51' या किसी अन्य आलू उत्पाद के उत्पादन, बिक्री या व्यापार से रोक दिया, जो पादप किस्म 'कोलोम्बा' का उल्लंघन करता हो।

इसके अलावा, इसने प्रतिवादी नंबर 1 और 2 को एक YouTube वीडियो को हटाने से भी रोक दिया, जिसमें उनकी किस्म 'SRF-C51' की बिक्री को महिंद्रा की रजिस्टर्ड पादप किस्म 'कोलोम्बा' के समान बताकर अवैध रूप से प्रचारित किया गया।

अब इस मामले की सुनवाई 19 जनवरी, 2016 को होगी।

Title: MAHINDRA HZPC PRIVATE LIMITED & ORS v. SHRI RAM FARMS & ORS