अदालत या आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष दिए गए वचन का उल्लंघन अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत नहीं किया जाना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस धर्मेश शर्मा की पीठ ने कहा है कि अदालत या आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष दिए गए वचनों के उल्लंघन को अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत नहीं चलाया जाना चाहिए। हाईकोर्ट ने माना कि कार्रवाई का उचित तरीका मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन की मांग करना है।

पूरा मामला:

इंडेक्स हॉस्पिटैलिटी लिमिटेड (याचिकाकर्ता) ने कॉन्टिटेल होटल्स एंड रिसॉर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने की मांग की। न्यायालय अवमान अधिनियम(Contempt of Courts Act), 1971 की धारा 11 और 12 के अंतर्गत आदेश की जानबूझकर अवज्ञा का आरोप लगाते हुए के मामले दर्ज किए गए हैं।

याचिकाकर्ता ने 1 जून, 2018 से शुरू होने वाले तीन साल की अवधि के लिए एक पंजीकृत लीज डीड के माध्यम से प्रतिवादी नंबर 1 को संपत्ति पट्टे पर दी, जिसमें वर्षों से बढ़ती दरों पर किराया निर्धारित किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 1 पट्टे के किराए का भुगतान करने में असंगत था और 31 मई, 2021 को पट्टा समाप्त होने के बाद भी संपत्ति को खाली करने में विफल रहा। नतीजतन, मध्यस्थता खंड लागू किया गया था और पार्टियां एक सौहार्दपूर्ण समझौते पर पहुंच गईं. इस समझौते को मध्यस्थ द्वारा औपचारिक रूप दिया गया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 2 की ओर से प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा प्रदान किए गए एक वचन पत्र के अनुसार, डिमांड ड्राफ्ट के रूप में याचिकाकर्ता को 25 सितंबर, 2023 तक 50 लाख रुपये का तदर्थ भुगतान किया जाना था। हालांकि याचिकाकर्ता को संपत्ति का खाली कब्जा मिला है, लेकिन उत्तरदाता जानबूझकर 50 लाख रुपये का भुगतान करने में विफल रहे हैं। याचिकाकर्ता ने अपने दावे का समर्थन करने के लिए प्रतिवादी नंबर 2, श्री अजय दहिया के 4 सितंबर, 2023 के एक हलफनामे का उल्लेख किया कि उत्तरदाताओं को मध्यस्थ के समक्ष उनके उपक्रम का पालन नहीं करने के लिए अवमानना में रखा जाना चाहिए।

हाईकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाईकोर्ट ने माना कि हालांकि याचिकाकर्ता ने प्रथम दृष्टया प्रशंसनीय मामला प्रस्तुत किया है, याचिकाकर्ता के लिए कार्रवाई का उचित तरीका मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 31 के तहत मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन की मांग करना होगा।

हाईकोर्ट ने कहा कि न्यायालय या मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष दिए गए वचनों के उल्लंघन को न्यायालय की अवमानना अधिनियम के माध्यम से संबोधित नहीं किया जाना चाहिए, खासकर जब एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हो।

हाइकोर्ट ने राम नारंग बनाम रमेश नारंग और अन्य , जहां एक सहमति डिक्री का उल्लंघन किया गया था। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जबकि उपक्रम के उल्लंघन को अवमानना माना जा सकता है, पसंदीदा उपाय अभी भी डिक्री का निष्पादन था। यह माना गया कि वैकल्पिक उपचार मौजूद होने पर अवमानना क्षेत्राधिकार हमेशा उपयुक्त मंच नहीं होता है।

हाईकोर्ट ने आर.एन. डे और अन्य बनाम भाग्यवती प्रमाणिक और अन्य का भी उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि अवमानना का अत्यधिक या अनुचित उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। इसे उन डिक्री या आदेशों के निष्पादन को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए जहां अन्य कानूनी उपचार प्रदान किए जाते हैं। हाईकोर्ट ने दोहराया कि अदालत की अवमानना अदालत की गरिमा को बनाए रखने के लिए है और वैकल्पिक कानूनी उपायों वाले मामलों के लिए नियोजित नहीं किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, सूरजमूल नागरमूल बनाम बृजेश मेहरोत्रा और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय में कहा कि जहां भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 जैसा कोई कानून व्यापक प्रक्रिया का उपबंध करता है, वहां अवमानना याचिकाओं के माध्यम से इसका दायरा बढ़ाने के बजाय इसका पालन किया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने अलका चंदेवार बनाम शमशुल इशरार खान पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 (2) मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेशों को अदालत के आदेशों के रूप में लागू करने की अनुमति देती है। हालांकि, हाईकोर्ट ने इस तर्क को असंबद्ध पाया। धारा 17 अंतिम निर्णय लागू होने से पहले आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा आदेशित अंतरिम उपायों से संबंधित है। हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार आर्बिट्रल अवार्ड अंतिम हो जाने के बाद, यह धारा के तहत लागू करने योग्य है 36 मध्यस्थता अधिनियम जो प्रदान करता है कि इस तरह के आदेशों को अदालत के फरमान के रूप में लागू किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने अवमानना याचिका को खारिज कर दिया और स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता उचित कानूनी चैनलों के माध्यम से मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन को आगे बढ़ा सकता है।