दिल्ली हाईकोर्ट ने इंडिगो एयरलाइंस की याचिका स्वीकार की, मरम्मत किए गए और पुनः आयातित विमान भागों पर अतिरिक्त IGST लगाना असंवैधानिक माना

इंडिगो एयरलाइंस को बड़ी राहत देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि विदेश में मरम्मत किए गए विमान के पुर्जों के पुनः आयात पर सीमा शुल्क अधिनियम, 1975 की धारा 3(7) के तहत एकीकृत माल और सेवा कर (आईजीएसटी) और उपकर का अतिरिक्त शुल्क असंवैधानिक है।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस रविंदर डुडेजा की खंडपीठ ने कहा कि “लेनदेन को सेवा की आपूर्ति मानते हुए कर लगाने के बाद भी अतिरिक्त शुल्क स्पष्ट रूप से असंवैधानिक होगा और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता है।”

न्यायालय ने केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर और सीमा शुल्क बोर्ड (सीबीआईसी) द्वारा जारी 2021 की अधिसूचना को भी खारिज कर दिया, जिसमें सीमा शुल्क के अलावा सीटीए के तहत एक 'एकीकृत कर और उपकर' लगाया गया था।

याचिकाकर्ता-कंपनी, जो एयरलाइन का मालिक है, ने इस अधिसूचना को चुनौती देते हुए तर्क दिया था कि चूंकि भारत के बाहर मरम्मत के लिए विमान के पुर्जों का निर्यात और उसके बाद उनका पुनः आयात 'सेवा की आपूर्ति' की श्रेणी में आता है, इसलिए सीटीए की धारा 3(7) के तहत कोई अतिरिक्त कर नहीं लगाया जाएगा।

यह तर्क दिया गया कि एक बार जब किसी लेन-देन को सेवा की आपूर्ति का चरित्र प्रदान किया जाता है, तो प्रतिवादियों के लिए उन लेन-देन को माल और लेखों के आयात के रूप में मानकर कर के दायरे में लाना अस्वीकार्य होगा।

शुरुआत में, हाईकोर्ट ने कहा कि सी.टी.ए. केवल वस्तुओं और सामानों तक ही सीमित है, और इसका 'सेवाओं' के आयात या निर्यात से कोई संबंध नहीं है।

इसने माना कि सेवाओं के आयात पर एकीकृत कर केवल आई.जी.एस.टी. की धारा 5(1) के तहत लगाया जा सकता है, और एक बार वर्गीकृत होने के बाद सेवा की आपूर्ति को फिर से परिभाषित नहीं किया जा सकता है।

"धारा 3(7) में जिस एकीकृत कर की बात की गई है, उसे केवल आई.जी.एस.टी. के तहत लगाए जाने वाले एकीकृत कर के संदर्भ के रूप में ही पहचाना जा सकता है। हम प्रतिवादियों में निहित किसी शक्ति या अधिकार को स्वीकार करने में असमर्थ हैं, जो अतिरिक्त शुल्क लगाने की आड़ में सी.टी.ए. के तहत सेवा की आपूर्ति या आयात पर कर लगा सकता है," न्यायालय ने कहा।

इसने कहा कि सी.टी.ए. की धारा 3(7) में भी संशोधन किया गया है, और यह अब 'किसी अन्य अधिनियम में निहित प्रावधानों के बावजूद' कर लगाने के लिए किसी प्राधिकरण की बात नहीं करता है। इसके बजाय, प्रावधान अब अपने विस्तार को IGST की धारा 5(1) के तहत लगाए जाने वाले कर के अधिरोपण और संग्रहण तक सीमित कर देता है।

इस प्रकार, इसने माना, “IGST की धारा 5(1) और CTA की धारा 3(7) दोनों ही पूर्व के तहत कर के अधिरोपण और संग्रहण से अमिट रूप से जुड़ी हुई हैं। हम धारा 3(7) को एक स्वतंत्र अधिरोपण के रूप में परिभाषित करने में असमर्थ हैं।”

न्यायालय ने हैदराबाद उद्योग बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1999) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के लिए विभाग के संदर्भ को अस्वीकार कर दिया, जहाँ यह माना गया था कि धारा 3 CTA के तहत प्रभार्य शुल्क वर्तमान में लागू किसी अन्य कानून के तहत लगाए गए किसी भी अन्य शुल्क के अतिरिक्त होगा।

इसने देखा कि उक्त निर्णय मुख्य रूप से मूल सीमा शुल्क और CTA के तहत सीमा शुल्क के अतिरिक्त शुल्क के बीच परस्पर क्रिया से संबंधित था।

"जबकि इन दो करों के अलग-अलग और विशिष्ट होने के संबंध में कोई संदेह नहीं हो सकता है, हम वर्तमान बैच में IGST के तहत सेवाओं के आयात पर कर लगाने और एक अतिरिक्त कर लगाने से संबंधित हैं, जो प्रतिवादियों के अनुसार, CTA की धारा 3(7) के कथित पढ़ने पर लगाया जा सकता है।"

जहां तक पहलू सिद्धांत का संबंध है, न्यायालय ने माना कि इसका प्रभाव तब पड़ता जब दो अलग-अलग और अलग-अलग कर योग्य घटनाओं के अस्तित्व को स्वीकार करना संभव होता। हालांकि, इस मामले में, न्यायालय ने कहा, "हम यह समझने में विफल रहे कि विषयगत वस्तुओं के संबंध में लेनदेन को दो अलग-अलग और विभाज्य कर योग्य घटनाओं को जन्म देने के रूप में कैसे समझा जा सकता है। यह लेनदेन मरम्मत या नवीनीकरण के रूप में सेवाओं की आपूर्ति का था। यह स्पष्ट रूप से माल की आपूर्ति का गठन नहीं करता था।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह लेनदेन सेवाओं का आयात था, जिसमें वस्तुओं की आवाजाही और भारतीय तटों से उनके प्रस्थान से जुड़ी "श्रृंखला में कोई स्पष्ट विराम नहीं था"।

“उन वस्तुओं पर की गई सेवा उन वस्तुओं में अमिट रूप से अंतर्निहित हो गई और यह एमआरओ (रखरखाव, मरम्मत और ओवरहाल सेवा) द्वारा उन वस्तुओं पर किया गया कार्य था जो उनके आवागमन का मुख्य उद्देश्य था और वस्तुओं में व्याप्त था। इसलिए, यह ऐसा मामला नहीं था जहाँ कोई वैध रूप से दो अलग या असंबद्ध कर योग्य घटनाओं के अस्तित्व को मान सकता था या अनुभव कर सकता था।”

इस प्रकार, याचिका को अनुमति दी गई और विवादित अधिसूचना को असंवैधानिक घोषित किया गया, क्योंकि यह धारा 5(1) आईजीएसटी के तहत लगाए गए आईजीएसटी के अतिरिक्त एक अतिरिक्त शुल्क लगाने का दावा करती है।

दूसरी ओर, विभाग ने तर्क दिया कि सीटीए की धारा 3(7) एक स्वतंत्र शुल्क प्रावधान है जो सीमा शुल्क का अतिरिक्त शुल्क लगाता है, और यह आईजीएसटी के लागू होने के परिणामस्वरूप समाप्त नहीं होता है।

यह प्रस्तुत किया गया कि प्रावधान का एक सरल शाब्दिक पाठ तीन महत्वपूर्ण अभिव्यक्तियों को इंगित करता है: 'कोई भी वस्तु जो भारत में आयात की जाती है', 'इसके अतिरिक्त' और 'देय'। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि माल का आयात बिल्कुल भी IGST का विषय नहीं है क्योंकि यह क़ानून केवल माल, सेवाओं या दोनों की अंतर-राज्य आपूर्ति से संबंधित है - माल के आयात से अलग।

विभाग ने कराधान के 'पहलू सिद्धांत' के अंतर्निहित सिद्धांतों पर भी भरोसा किया, जो एक ही लेनदेन का हिस्सा बनने वाले दो पहलुओं पर वैध रूप से कर लगाने की परिकल्पना करता है। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि IGST की धारा 5(1) के प्रमुख प्रावधान के तहत कर लगाने के बावजूद, याचिकाकर्ता CTA की धारा 3(7) द्वारा बनाई गई देनदारियों से मुक्त नहीं है।