कोर्ट ने दिल्ली रेस क्लब को जारी बेदखली के आदेश पर रोक लगाने से इनकार किया

दिल्ली कोर्ट ने मंगलवार (25 अगस्त) को एस्टेट ऑफिसर द्वारा दिल्ली रेस क्लब को जारी बेदखली के आदेश पर रोक लगाने से इनकार किया। अदालत ने कहा कि क्लब को अपना पक्ष रखने के कई मौके दिए गए, लेकिन वह ऐसा करने में नाकाम रहा।

अदालत ने पाया कि एस्टेट ऑफिसर ने न केवल प्रतिवादी 'भारत संघ' द्वारा दायर शिकायत की कॉपी अपीलकर्ता क्लब को दी थी, बल्कि क्लब को अपना जवाब दाखिल करने के लिए पर्याप्त मौके भी दिए थे, जिसे उसने "अपनी ही वजहों" से दाखिल नहीं किया।

पटियाला हाउस कोर्ट के प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज पीतांबर दत्त ने अपने आदेश में कहा:

"एस्टेट ऑफिसर के रिकॉर्ड को देखने से साफ पता चलता है कि एस्टेट ऑफिसर ने अपीलकर्ता/प्रतिवादी को पर्याप्त से ज़्यादा मौके दिए, लेकिन उन्होंने अपना जवाब और सबूत पेश नहीं किए। अपीलकर्ता/प्रतिवादी कोई जवाब दाखिल नहीं कर पाए, जिसकी वजह से एस्टेट ऑफिसर को उनका अधिकार खत्म करना पड़ा और मामले को आदेश के लिए सुरक्षित रखना पड़ा।"

क्लब की ओर से पेश सीनियर वकील ने तर्क दिया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन हुआ है क्योंकि एस्टेट ऑफिसर ने अपीलकर्ता को शिकायत की कॉपी नहीं दी थी।

हालांकि, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि 27.04.2026 के आदेश में एस्टेट ऑफिसर ने खास तौर पर बताया है कि शिकायत की कॉपी अपीलकर्ता को दी गई।

अदालत ने कहा,

"उस आदेश पत्र पर अपीलकर्ता के सेक्रेटरी और कानूनी प्रतिनिधि कर्नल एस.के. बख्शी ने हस्ताक्षर किए। उसके बाद किसी भी तारीख पर अपीलकर्ता ने एस्टेट ऑफिसर से यह शिकायत नहीं की कि उन्हें शिकायत की कॉपी नहीं मिली। ये सभी तथ्य साफ दिखाते हैं कि अपीलकर्ता को शिकायत की कॉपी सही तरीके से दी गई। हालांकि, अपीलकर्ता पर्याप्त मौका मिलने के बावजूद एस्टेट ऑफिसर के सामने अपना जवाब और सबूत पेश करने में नाकाम रहा।"

एस्टेट ऑफिसर के सामने पब्लिक प्रीमिसेस एक्ट की धारा 5 के तहत कार्यवाही शुरू करने से पहले, प्रतिवादी ने 12.03.2026 को एक नोटिस जारी किया। इसमें क्लब से कहा गया कि वह ज़मीन खाली करे और पूरी जगह का खाली और शांतिपूर्ण कब्ज़ा लैंड एंड डेवलपमेंट ऑफिस को 15 दिनों के भीतर सौंप दे। ऐसा न करने पर भारत सरकार कानून के मुताबिक ज़मीन खाली कराने और कब्ज़ा वापस लेने के लिए उचित कार्यवाही करने को मजबूर होगी।

कोर्ट ने कहा कि दोबारा कब्ज़ा करने का यह नोटिस अपील करने वाले को ठीक से दिया गया था। इस बीच, क्लब ने इस नोटिस के खिलाफ दिल्ली हाई कोर्ट में एक सिविल केस दायर किया, जिसमें शुरू में उन्हें अंतरिम सुरक्षा मिली।

वहां, प्रतिवादी के वकील ने हाई कोर्ट में बयान दिया कि वे कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना क्लब को बेदखल नहीं करेंगे। इस बात को ध्यान में रखते हुए केस का निपटारा 09.04.2026 को कर दिया गया।

इसके बाद प्रतिवादी यूनियन ने एस्टेट ऑफिसर के सामने एक शिकायत दर्ज की, जिसमें क्लब को कारण बताओ नोटिस (Show Cause Notice) भेजा गया; लेकिन, कोर्ट ने कहा कि कारण बताओ नोटिस मिलने के बावजूद, क्लब ने कार्यवाही का विरोध नहीं किया और न ही कोई जवाब दाखिल किया।

इस तरह कोर्ट ने क्लब की इस दलील को खारिज किया कि एस्टेट ऑफिसर द्वारा शुरू की गई कार्यवाही का कारण बताओ नोटिस 'रेस जुडिकाटा' (Res Judicata) के तहत वर्जित है।

किराये के भुगतान के बारे में दलील पर कोर्ट ने कहा:

"यह बताना ज़रूरी है कि 1994 के बाद प्रतिवादी ने 1994 से आगे लीज़ को रिन्यू करने के लिए कोई दस्तावेज़ जारी नहीं किया। अपील करने वाले ने तर्क दिया है कि वे बिना किसी चूक के किराये का भुगतान करते रहे हैं, इसलिए उन्हें अनधिकृत कब्ज़ेदार नहीं कहा जा सकता। यह अच्छी तरह से स्थापित कानून है कि लीज़ डीड की अवधि समाप्त होने के बाद केवल किराये का भुगतान करने को लीज़ का रिन्यूअल नहीं माना जा सकता, जो पहले ही समाप्त हो चुकी है...

इस प्रकार अपील करने वाला 11.08.2026 के विवादित आदेश पर रोक लगाने के लिए कोई प्रथम दृष्टया मामला (Prima Facie Case) बनाने में विफल रहा है। ऊपर बताए गए तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए मेरी सोच यह है कि अपील करने वाला यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम दिल्ली रेस क्लब केस नंबर ESO/11/3 (1) /2026 में Ld. एस्टेट ऑफिसर द्वारा पारित 11.08.2026 के विवादित आदेश पर रोक लगाने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाने में विफल रहा है। इसलिए आवेदक/अपीलकर्ता द्वारा अंतरिम रोक के लिए दायर आवेदन खारिज किया जाता है।"

कोर्ट ने आदेश पर रोक लगाने के लिए अंतरिम आवेदन खारिज किया और मुख्य अपील को 26 सितंबर को निपटारे के लिए सूचीबद्ध किया।

Case title: Delhi Race Club (1940) Ltd. Vs. Union of India & Anr.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें