मृतक कर्मचारी की मृत्यु ग्रेच्युटी कानूनी उत्तराधिकारियों के खिलाफ निष्पादन कार्यवाही में कुर्क की जा सकती है क्योंकि यह संपत्ति का हिस्सा है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के ज‌स्टिस रविंदर डुडेजा की एकल पीठ ने कहा कि कर्मचारी की मृत्यु के समय जो ग्रेच्युटी जारी नहीं की जाती है, वह उसकी संपत्ति का हिस्सा बन जाती है। न्यायालय ने पुष्टि की कि इसे उनके कानूनी उत्तराधिकारियों के विरुद्ध पारित डिक्री के विरुद्ध भी जब्त किया जा सकता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 60(जी) केवल तभी ग्रेच्युटी की रक्षा करती है, जब यह कर्मचारी के जीवनकाल के दौरान प्राप्त होती है, न कि तब जब यह विरासत के रूप में प्राप्त होती है।

पृष्ठभूमि

केनरा बैंक ने चार प्रतिवादियों के विरुद्ध दिवंगत प्रणब कुमार द्वारा लिए गए ऋण की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। इस मामले में याचिकाकर्ता (ब्यूरो ऑफ आउटरीच एंड कम्युनिकेशंस) प्रणब कुमार का नियोक्ता था, जो उसकी मृत्यु ग्रेच्युटी को रोके हुए था।

2007 में, ट्रायल कोर्ट ने ब्याज सहित 89,689 रुपये का एकपक्षीय आदेश पारित किया और फिर कैनरा बैंक ने राशि वसूलने के लिए निष्पादन याचिका दायर की। इन कार्यवाहियों के दौरान, बैंक ने दिवंगत प्रणव कुमार के टर्मिनल लाभों को कुर्क करने की मांग की, जिसमें उनकी मृत्यु पर मिलने वाली 2.3 लाख रुपये की ग्रेच्युटी भी शामिल थी, जो उनके नियोक्ता के पास थी।

2013 में, निष्पादन न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सिविल डिक्री के निष्पादन में टर्मिनल लाभों को कुर्क नहीं किया जा सकता है। सीपीसी की धारा 60 (जी) और राधेश्याम गुप्ता बनाम पंजाब नेशनल बैंक (सिविल अपील संख्या 6440-41/2008) पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वजीफा, ग्रेच्युटी और भविष्य निधि जमा को कुर्क नहीं किया जा सकता है।

हालांकि, 2015 में पारित एक अन्य आदेश में, उसी निष्पादन न्यायालय ने अपनी पिछली स्थिति को उलट दिया। रामवती बनाम कृष्ण गोपाल, 2025 डीएचसी 4048 में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि डिक्री धारक बैंक मृतक के टर्मिनल लाभों को भी कुर्क करने का हकदार था। इस प्रकार, न्यायालय ने 2019 में अंतिम आदेश पारित किया, जिसमें केनरा बैंक को सभी ग्रेच्युटी जारी करने का निर्देश दिया गया। इससे व्यथित होकर, ब्यूरो (प्रणब कुमार के नियोक्ता) ने इस आदेश के विरुद्ध अपील दायर की।

न्यायालय का तर्क

सबसे पहले, न्यायालय ने धारा 60(जी), सीपीसी के तहत संरक्षण के दायरे पर चर्चा की। न्यायालय ने कहा कि ग्रेच्युटी को आम तौर पर कुर्की के विरुद्ध संरक्षण प्राप्त होता है, लेकिन यह तभी लागू होता है जब संबंधित कर्मचारी द्वारा ग्रेच्युटी प्राप्त की गई हो। हालांकि, इस मामले में, न्यायालय ने कहा कि कर्मचारी ने स्वयं ग्रेच्युटी प्राप्त नहीं की थी। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामला राधेश्याम गुप्ता से अलग है, जहां कर्मचारी ने वास्तव में स्वयं ग्रेच्युटी प्राप्त की थी।

दूसरा, न्यायालय ने कहा कि जब कोई कर्मचारी किसी ग्रेच्युटी को प्राप्त करने से पहले मर जाता है, तो यह मृतक के परिवार के सदस्यों या नामांकित व्यक्तियों को देय हो जाता है। इसके अलावा, रामवती बनाम कृष्ण गोपाल मामले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब कोई कर्मचारी मर जाता है, तो ग्रेच्युटी अपना स्वरूप बदल लेती है और कानूनी उत्तराधिकारियों को देय ऋण बन जाती है। चूंकि धारा 60(जी) केवल "पेंशनभोगियों को दी जाने वाली ग्रेच्युटी" ​​को संदर्भित करती है, इसलिए न्यायालय ने माना कि यह केवल कर्मचारी को देय ग्रेच्युटी की रक्षा करती है। इस प्रकार, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक बार जब कोई कर्मचारी मर जाता है, तो ग्रेच्युटी अब कर्मचारी को देय नहीं रहती, बल्कि उसके कानूनी उत्तराधिकारियों को देय हो जाती है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इससे ग्रेच्युटी कुर्क हो जाती है।

तीसरा, न्यायालय ने मुरुगैया वेलार बनाम वेलम्मल (सी.आर.पी.(एनपीडी) (एमडी) संख्या 470/2006) पर भरोसा किया। इस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना था कि ग्रेच्युटी का दावा करने वाले कानूनी प्रतिनिधि इसे केवल मृतक की संपत्ति के हिस्से के रूप में ही प्राप्त कर सकते हैं। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि धारा 60(जी) के तहत छूट केवल मृतक कर्मचारी पर ही लागू होती है और उसके कानूनी प्रतिनिधि इसका दावा नहीं कर सकते।

चौथे, न्यायालय ने सीसीएस पेंशन नियमों के नियम 52 पर तर्क पर चर्चा की। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नियम के अनुसार, यदि मृतक कर्मचारी कोई परिवार नहीं छोड़ता है और कोई नामांकन नहीं करता है तो मृत्यु ग्रेच्युटी सरकार को मिल जाती है। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि इस मामले में मृतक कर्मचारी की बेटी जीवित है। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि ग्रेच्युटी उसे देय थी और नियम 52 लागू नहीं होगा।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि ग्रेच्युटी प्रणब कुमार को उनके जीवनकाल में जारी की जाती, तो यह कुर्की से मुक्त होती। हालांकि, चूंकि यह उन्हें प्राप्त नहीं हुई थी और उनके उत्तराधिकारियों को यह उनकी संपत्ति के हिस्से के रूप में प्राप्त होगी, इसलिए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह कुर्की से मुक्त नहीं है।