दिव्यांग आश्रित की देखभाल करने वाले को ट्रांसफर में छूट का हक, दिव्यांगों के हित एडमिनिस्ट्रेटिव सुविधा से ज़्यादा ज़रूरी: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस सी. हरि शंकर और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला की डिवीजन बेंच ने माना कि दिव्यांग आश्रित के हित एडमिनिस्ट्रेटिव सुविधा से ज़्यादा ज़रूरी हैं। साथ ही दिव्यांग लोगों की देखभाल करने वाले रेगुलर ट्रांसफर से छूट के हकदार हैं। उनके लिए सही सुविधा ज़रूरी है।

मामले की पृष्ठभूमि के तथ्य

याचिकाकर्ता बॉर्डर सिक्योरिटी फोर्स (BSF) की 171वीं बटालियन में पोस्टेड असिस्टेंट सब-इंस्पेक्टर/जनरल ड्यूटी है। उसका बेटा दिल्ली में रहता है। उसे अपने निचले अंगों में मस्कुलर डिस्ट्रॉफी है, जो 50% परमानेंट डिसेबिलिटी के तौर पर सर्टिफाइड कंडीशन है। बेटे को रोज़ाना के कामों के लिए भी एम्प्लॉई की मदद की ज़रूरत होती है, इसलिए उसे चल रहे इलाज के लिए सुपर-स्पेशियलिटी हॉस्पिटल के पास रहना चाहिए।

एम्प्लॉई ने अपने बेटे की देखभाल के लिए दिल्ली, कोलकाता या बैंगलोर में ट्रांसफर मांगा था। इससे पहले उसने दिल्ली से सिलचर में अपने शुरुआती ट्रांसफर को दिल्ली हाईकोर्ट में चैलेंज किया था। कोर्ट ने ट्रांसफर में दखल देने से मना किया, लेकिन कर्मचारी के दिल्ली से सिलचर शिफ्ट होने का समय 31 जनवरी 2025 तक बढ़ा दिया। हालांकि, कर्मचारी को यह छूट दी गई कि अगर उसे दिल्ली में बने रहने को सही ठहराने वाली कोई पॉलिसी मिलती है तो वह कोर्ट में दोबारा जा सकता है।

इसलिए कर्मचारी ने 2017 और 2018 के मिनिस्ट्री ऑफ़ होम अफेयर्स (MHA) के ऑफिस मेमोरेंडम का हवाला दिया, जिसमें दिव्यांग आश्रितों की देखभाल करने वालों को रूटीन ट्रांसफर से छूट दी गई। कोर्ट ने BSF को उसे कोलकाता या बैंगलोर में पोस्ट करने पर विचार करने का निर्देश दिया। हालांकि, BSF ने स्टैटिक-टू-स्टैटिक पोस्टिंग के अंदरूनी नियमों का हवाला देते हुए उसकी रिक्वेस्ट खारिज की, जिसमें आठ साल के कूलिंग-ऑफ पीरियड की ज़रूरत होती है।

रिजेक्शन से नाराज़ होकर याचिकाकर्ता ने फिर से रिट याचिका फाइल करके दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

कर्मचारी ने यह तर्क दिया कि उसका बेटा दिव्यांग है, जिसके लिए लगातार देखभाल और सुपर-स्पेशियलिटी अस्पतालों के पास रहने की ज़रूरत है। AIIMS और दूसरे इंस्टीट्यूशन से मिले मेडिकल सर्टिफिकेट से यह कन्फर्म हुआ कि बेटा अकेले ट्रैवल नहीं कर सकता और उसे लंबे समय तक इलाज की ज़रूरत है। जब कर्मचारी को दूर की जगह पर पोस्ट किया गया तो इसमें रुकावट आई।

याचिकाकर्ता ने कहा कि यह बात बेमतलब है कि उनका बेटा 30 साल का नौकरीपेशा एडल्ट है और अच्छी सैलरी कमाता है। उनका बेटा रोज़ के कामों के लिए दूसरों पर निर्भर था। इसके अलावा, वह ऑफिस जाने की हालत में नहीं था, इसलिए वह घर से काम कर रहा था।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि 19 मार्च, 2018 का OM दिव्यांग लोगों के कानूनी और बुनियादी अधिकारों पर आधारित है, क्योंकि वे अपने केयरगिवर्स के सपोर्ट के बिना ठीक से काम नहीं कर सकते। इसलिए MHA पॉलिसी के तहत यह फायदा कोई चैरिटी का काम नहीं है।

दूसरी ओर, रेस्पोंडेंट्स ने कहा कि OM में यह प्रोविज़न है कि एक सरकारी कर्मचारी, जो एक दिव्यांग बच्चे का केयरगिवर भी है, एडमिनिस्ट्रेटिव रुकावटों के तहत ट्रांसफर/रोटेशनल ट्रांसफर के रूटीन काम से "छूट" दी जा सकती है, इसलिए यह अपनी मर्ज़ी से है। इसलिए याचिकाकर्ता को नौ साल के समय में दो बार ट्रांसफर से छूट का फायदा दिया गया और यह हमेशा जारी नहीं रह सकता।

जवाब देने वालों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सिलचर के सरकारी मेडिकल कॉलेज में काफ़ी मेडिकल सुविधाएं मौजूद थीं, जिससे यह ज़रूरत पूरी होती है कि किसी कर्मचारी को रिहैबिलिटेशन सुविधाओं वाली जगह पर पोस्ट किया जाए।

कोर्ट के नतीजे

कोर्ट ने नोट किया कि 2000 के नियमों में कोई कूलिंग-ऑफ़ पीरियड तय नहीं था। यह नियम बाद में अप्रैल, 2024 की गाइडलाइंस में लाया गया, जो उस समय लागू नहीं थे जब कर्मचारी की शुरुआती पोस्टिंग हुई।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि 2017 के OM के तहत छूट दिव्यांग बच्चों की देखभाल करने वालों के लिए लगातार है। इसे सिर्फ़ इसलिए मना नहीं किया जा सकता, क्योंकि इसे कई बार दिया जा चुका है, क्योंकि यह फ़ायदा मुख्य रूप से दिव्यांग आश्रित के हितों की रक्षा के लिए है, न कि कर्मचारी के। इसलिए इसे इस आधार पर मना नहीं किया जा सकता कि इसे पहले कई बार दिया जा चुका है।

इरकॉन इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम भवनीत सिंह में डिवीजन बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जब किसी दिव्यांग व्यक्ति के केयरगिवर को ट्रांसफर किया जाता है तो असली एडमिनिस्ट्रेटिव रुकावट साबित करने की ज़िम्मेदारी एम्प्लॉयर की होती है। हालांकि, रेस्पोंडेंट इस ज़िम्मेदारी को पूरा करने में नाकाम रहे।

ये रुकावटें काफी बड़ी और मजबूर करने वाली होनी चाहिए, इतनी बड़ी कि दिव्यांग बच्चे या डिपेंडेंट के हितों से समझौता करना सही ठहराया जा सके। आम तौर पर दिव्यांग व्यक्ति के हितों को सबसे ऊपर रखा जाना चाहिए, जो RPWD एक्ट के मकसद से मेल खाता है।

इसके अलावा, कोर्ट ने राजीव रतूड़ी बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया, विकास कुमार बनाम UPSC और इन री: रिक्रूटमेंट ऑफ़ विजुअली इम्पेयर्ड इन ज्यूडिशियल सर्विसेज़ के फैसलों पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने दिव्यांग लोगों को समाज के ताने-बाने में शामिल करने और इंटीग्रेट करने की ज़रूरत पर ज़ोर दिया और यह पक्का करने के लिए कि उनके हितों को सही जगह दी जाए, ताकि उनकी दिव्यांगता का असर कम हो सके।

राजीव रतूड़ी केस पर भरोसा करते हुए यह माना गया कि दिव्यांग लोगों के लिए एक्सेसिबिलिटी पब्लिक लाइफ में पूरी इंडिपेंडेंट हिस्सेदारी पक्का करती है। इसमें फिजिकल, कम्युनिकेशन, इन्फॉर्मेशन और डिजिटल एक्सेस शामिल हैं। RPWD Act और UN कन्वेंशन में बिल्ट-इन एक्सेसिबिलिटी ज़रूरी है, जिसे सही सुविधा से सप्लीमेंट किया जाता है।

इसके अलावा, विकास कुमार जजमेंट के अनुसार, RPwD Act, 2016 दिव्यांग लोगों के फंडामेंटल राइट्स को लागू करता है, जिसमें इन्क्लूजन, डिग्निटी और नॉन-डिस्क्रिमिनेशन को बढ़ावा दिया जाता है। 2016 का एक्ट, 1995 के एक्ट के मेडिकल मॉडल से सोशल मॉडल में बदल गया। यह डिसेबिलिटी को सिर्फ मेडिकल कंडीशन के बजाय सामाजिक रुकावटों के कारण होने वाली डिसेबिलिटी के तौर पर देखता है। यह UNCRPD के साथ डिसेबिलिटी को डिफाइन करता है। इस बात पर ज़ोर देता है कि एम्प्लॉयमेंट और इन्क्लूजन सामाजिक और प्रैक्टिकल रुकावटों को दूर करने पर निर्भर करता है।

इन री: रिक्रूटमेंट ऑफ विजुअली इम्पेयर्ड इन ज्यूडिशियल सर्विसेज़ के अनुसार, RPwD Act, 2016 राइट्स-बेस्ड, डिग्निटी-सेंटर्ड अप्रोच अपनाता है। यह माना गया कि क्लिनिकल ओपिनियन के आधार पर ज्यूडिशियल पोस्ट से नेत्रहीन कैंडिडेट्स को बाहर करना कॉन्स्टिट्यूशन, RPwD Act और UNCRPD ऑब्लिगेशन्स का उल्लंघन है।

कोर्ट ने माना कि RPwD Act, 2016 दिव्यांग लोगों के लिए अधिकारों पर आधारित बिना भेदभाव वाला तरीका ज़रूरी बनाता है। यह दिव्यांगता पर आधारित बराबरी को एक बुनियादी अधिकार मानता है। मेरिट का आकलन करने से पहले सही तालमेल ज़रूरी है। इसके अलावा, कड़े नियमों या प्रोसेस की रुकावटों के ज़रिए किसी भी तरह के अप्रत्यक्ष भेदभाव को खत्म किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने माना कि कर्मचारी का बेटा प्रोग्रेसिव मस्कुलर डिस्ट्रॉफी से पीड़ित है, जिसके लिए फुल-टाइम देखभाल और सुपर-स्पेशियलिटी मेडिकल सुविधाओं के पास रहने की ज़रूरत है। इसके अलावा, उस बेटे की नौकरी की स्थिति कानूनी सुरक्षा से इनकार करने के लिए बेमतलब है।

इसलिए कर्मचारी की पोस्टिंग रिक्वेस्ट का रिजेक्शन ऑर्डर रद्द कर दिया गया। डिवीजन बेंच ने जवाब देने वालों को निर्देश दिया कि वे कर्मचारी को तुरंत दिल्ली भेज दें। अगर यह एडमिनिस्ट्रेटिव तौर पर मुमकिन नहीं है तो तीन हफ़्ते के अंदर सुपर-स्पेशियलिटी सुविधाओं वाले किसी दूसरे बताए गए शहर, खासकर कोलकाता या बैंगलोर में भेज दें।

ऊपर बताई गई बातों के साथ कर्मचारी की दायर रिट पिटीशन का डिवीजन बेंच ने निपटारा कर दिया।

Case Name : Shambhu Nath Rai v. Union of India & Ors.