वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार | कोर्ट वकीलों को क्लाइंट के निर्देश पर फाइल किए गए डॉक्यूमेंट्स का सोर्स बताने के लिए मजबूर नहीं कर सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि किसी वकील को क्लाइंट द्वारा दिए गए डॉक्यूमेंट का सोर्स बताने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह विशेषाधिकार प्राप्त बातचीत के दायरे में आता है, जब तक कि धोखाधड़ी का कोई प्रथम दृष्टया न्यायिक निष्कर्ष न हो।

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि जब कोई क्लाइंट कानूनी बचाव के लिए अपने वकील को कोई डॉक्यूमेंट देता है तो डॉक्यूमेंट के ओरिजिन से जुड़ा ऐसा काम प्रोफेशनल गोपनीयता का हिस्सा होता है।

कोर्ट ने कहा,

"कोर्ट में फाइल किए गए डॉक्यूमेंट्स की मुख्य जिम्मेदारी पार्टी यानी क्लाइंट की होती है। किसी वकील को यह बताने के लिए मजबूर करना कि 'क्लाइंट X ने मुझे यह डॉक्यूमेंट दिया', डॉक्यूमेंट्स के 'सोर्स' का खुलासा करने के लिए मजबूर करना है, जो IEA की धारा 126 द्वारा सुरक्षित है। वकील द्वारा फाइल किए गए ऐसे डॉक्यूमेंट क्लाइंट के कहने पर और उसकी ओर से होते हैं।"

कोर्ट ने यह टिप्पणी मैकडॉनल्ड्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के वकीलों को जारी आदेश रद्द करते हुए की, जिसमें उन्हें एक रिविजनल कोर्ट के सामने रखे गए डॉक्यूमेंट्स के 'सोर्स' का खुलासा करते हुए पर्सनल एफिडेविट फाइल करने का निर्देश दिया गया।

विवादित आदेश में कहा गया कि ऐसा निर्देश इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 126 के तहत एक वकील और क्लाइंट के बीच वैधानिक विशेषाधिकार का उल्लंघन करता है।

ट्रायल कोर्ट ने कंपनी के वकीलों से यह बताने के लिए कहा कि उन्होंने 2011 के दो एप्लीकेशन कैसे हासिल किए, जिन पर दीपक खोसला द्वारा दायर आपराधिक शिकायत में सर्च और जब्ती के निर्देशों के खिलाफ स्टे हासिल करने के लिए रिविजन की कार्यवाही के दौरान भरोसा किया गया।

याचिका स्वीकार करते हुए जस्टिस कृष्णा ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने वकीलों को अपने प्रोफेशनल कर्तव्य का उल्लंघन करने के लिए मजबूर किया, जो पूरी तरह से "उनके रोजगार के दौरान और उसके उद्देश्य के लिए उनसे की गई बातचीत" के दायरे में आता है और इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 126 के तहत क्लाइंट-वकील विशेषाधिकार द्वारा सुरक्षित है।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि कोर्ट सच्चाई पूछ सकता है, लेकिन वह किसी वकील को वह खुलासा करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता, जिसे कानून स्पष्ट रूप से सुरक्षित रखता है, जब तक कि यह स्पष्ट रूप से न पाया जाए कि वकील रोजगार के दौरान की गई धोखाधड़ी में साजिश रच रहा है।"

इसमें आगे कहा गया:

"ऊपर बताई गई चर्चा को देखते हुए यह माना जाता है कि 20.05.2017 के विवादित आदेश में इस बात पर ध्यान नहीं दिया गया कि मांगी गई जानकारी क्लाइंट और वकील के बीच के प्रिविलेज के तहत आती है। धोखाधड़ी का अपवाद पहली नज़र में इस प्रिविलेज को तोड़ने के लिए साबित नहीं हुआ, खासकर जब CLB की कार्यवाही में सेवा के बारे में एक भरोसेमंद स्पष्टीकरण रिकॉर्ड पर मौजूद था।"

Title: MCDONALDS INDIA LTD v. STATE OF NCT OF DELHI & ANR