दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि मुकदमा शुरू होने के बाद आरोपी को आरोपपत्र में शामिल दस्तावेजों की प्रमाणित प्रति देने से इनकार नहीं किया जा सकता

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि किसी आरोपी को मुकदमा शुरू होने के बाद आरोपपत्र का हिस्सा बनने वाले दस्तावेजों की प्रमाणित या सत्यापित प्रति देने से इनकार नहीं किया जा सकता।

दो आरोपियों को राहत देते हुए जस्टिस विकास महाजन ने कहा, “यह मानते हुए भी कि धारा 207 सीआरपीसी की कार्यवाही के चरण में आरोपी व्यक्तियों को हार्ड डिस्क की प्रति प्रदान की गई थी, फिर भी याचिकाकर्ता के आरोपपत्र का हिस्सा बनने वाले दस्तावेजों की प्रमाणित प्रति मांगने के अधिकार को नकारा नहीं जा सकता।”

अदालत ने कहा कि ऐसा हो सकता है कि आरोपपत्र का हिस्सा बनने वाले दस्तावेज, आरोपी व्यक्तियों को दिए जाने के बाद भी खो जाएं, और इस प्रकार, आरोपी अभी भी अपने खर्च पर उनकी प्रमाणित या सत्यापित प्रति मांग सकता है।

न्यायालय ने कहा, "ऐसे दस्तावेजों की प्रति न दिए जाने से आरोपी व्यक्तियों को अपना बचाव प्रस्तुत करने का सार्थक अवसर नहीं मिल पाएगा, जिसमें जिरह भी शामिल है। इस तरह से इनकार करने का मतलब प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत की अवहेलना करना होगा।"

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इस तरह के अनुरोध पर विचार करते समय, न्यायालय को ऐसे तुच्छ अनुरोधों से बचना चाहिए, जिनका उद्देश्य केवल मुकदमे में देरी करना है।

अभियुक्त ने न्यायालय में एक निचली अदालत के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें राज्य द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार किया गया था और अभियोजन पक्ष के गवाह को हार्ड डिस्क दिखाने के लिए वापस बुलाने का अवसर दिया गया था।

जब मामला लंबित था, तब आरोपी व्यक्तियों द्वारा एक आवेदन दायर किया गया था, जिसमें निचली अदालत को हार्ड डिस्क की प्रति प्रस्तुत करने और अभियोजन पक्ष के गवाह के साक्ष्य की रिकॉर्डिंग को अगले आदेश तक स्थगित करने का निर्देश देने की मांग की गई थी।

यह प्रस्तुत किया गया कि अभियोजन पक्ष के गवाह की आंशिक रूप से पुनः जांच की गई थी और उसकी आगे की जांच स्थगित कर दी गई थी क्योंकि डेटा केबल की कमी के कारण हार्ड डिस्क को चलाया नहीं जा सका था। यह प्रस्तुत किया गया कि हार्ड डिस्क की एक प्रति आज तक अभियुक्तों को नहीं दी गई थी।

दूसरी ओर, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि हार्ड डिस्क सहित सभी दस्तावेज जो आरोप पत्र का हिस्सा थे, अभियुक्तों को दिए गए थे। आवेदन को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि किसी भी आदेश पत्र में विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया है कि हार्ड डिस्क की क्लोन कॉपी, जो एक इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड थी, याचिकाकर्ता अभियुक्तों को प्रदान की गई थी। न्यायालय ने कहा कि यह ऐसा मामला नहीं था जहां याचिकाकर्ताओं ने मुकदमे में देरी की थी और यह अभियोजन पक्ष का मामला नहीं था कि हार्ड डिस्क की क्लोन कॉपी प्रदान करने से शिकायतकर्ता या गवाह की गोपनीयता का मुद्दा हो सकता है और न ही दस्तावेज एक विशाल 'गैर-इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड' था।

न्यायालय ने कहा, "जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, ट्रायल कोर्ट के आदेश पत्र में यह दर्ज है कि आरोप पत्र के साथ दायर किए गए दस्तावेज याचिकाकर्ताओं/आरोपियों को दिए गए थे, लेकिन 'हार्ड डिस्क' के रूप में 'इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड' का कोई विशेष उल्लेख नहीं है, जिसे याचिकाकर्ताओं/आरोपियों को दिया गया हो।" न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह अभियुक्तों को उनके खर्च पर हार्ड डिस्क की क्लोन कॉपी उपलब्ध कराए।"