उपभोक्ता अदालत ने मैट्रिमोनी साइट को दुल्हन खोजने में मदद नहीं करने के लिए उत्तरदायी ठहराया एवं 25 हजार रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष फोरम एर्नाकुलम के अध्यक्ष डीबी बीनू, रामचंद्रन वी (सदस्य) और श्रीविधि टीएन (सदस्य) की खंडपीठ ने मैट्रिमोनी साइट को शिकायतकर्ता की शादी के लिए मैच खोजने में सुविधा प्रदान करने में विफलता के लिए सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने कंपनी को शिकायतकर्ता को 4,100 रुपये वापस करने और मुकदमेबाजी की लागत के लिए 3,000 रुपये के साथ 25,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

संक्षिप्त तथ्य:

शिकायतकर्ता ने 2 दिसंबर, 2018 को केरल मैट्रिमोनी वेबसाइट पर अपना बायोडाटा पंजीकृत किया। इसके बाद, उन्हें कंपनी से कई कॉल आए, और इसके प्रतिनिधि ने 4,100/- रुपये का शुल्क मांगते हुए उनके घर और कार्यस्थल का दौरा किया। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसने तब तक भुगतान करने से इनकार कर दिया जब तक कि उसे संभावित मैचों के बारे में विवरण प्रदान नहीं किया गया। हालांकि, कंपनी ने किसी भी जानकारी का खुलासा करने से पहले भुगतान पर जोर दिया और एक मैच की सुविधा और शादी की व्यवस्था करने का वादा किया। आखिरकार, शिकायतकर्ता ने 4,100/- रुपये का भुगतान किया, लेकिन उसे रसीद नहीं मिली। इसके बाद, कंपनी ने शिकायतकर्ता के साथ संचार बंद कर दिया और उसकी चिंताओं का जवाब नहीं दिया। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम एर्नाकुलम में कंपनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को 21 जनवरी, 2019 से तीन महीने के लिए क्लासिक पैकेज के तहत 4,100 रुपये में एक विशिष्ट मैट्री आईडी के साथ पंजीकृत किया गया था। कंपनी ने तर्क दिया कि यह सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत एक मध्यस्थ के रूप में काम करता है, केवल उपयोगकर्ताओं को सूचना प्रसारित करने या एक्सेस करने के लिए संचार प्रणालियों तक पहुंच प्रदान करता है। इसने जोर दिया कि यह मैन्युअल रूप से प्रोफाइल को क्यूरेट नहीं करता है; इसके बजाय, उपयोगकर्ता अपने प्रोफाइल इनपुट और प्रबंधित करते हैं। इसने तर्क दिया कि इसके नियम और शर्तों में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यह सेवा अवधि के भीतर शादी की गारंटी नहीं देता है।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने उल्लेख किया कि केरल मैट्रिमोनी ने तर्क दिया कि भले ही शिकायतकर्ता ने कार्यालय में दुल्हन खोजने के लिए आवेदन दिया हो, लेकिन शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए आवेदन के अनुसार शादी के लिए आने वाली लड़कियों का विवरण प्रदान करने के लिए कंपनी जिम्मेदार नहीं है। जिला आयोग ने नोट किया कि कंपनी ने विवाह की सुविधा के लिए किसी भी जिम्मेदारी से इनकार कर दिया, जिसका अर्थ है कि शिकायतकर्ता की साथी खोजने में सफलता की कमी कंपनी की चिंता नहीं है। जिला आयोग ने कहा कि कंपनी की ओर से ऐसा कोई संकेत नहीं था कि उसने शादी की प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाने के लिए कोई कदम उठाया है।

इसके अलावा, कंपनी ने तर्क दिया कि इसकी भूमिका संचार प्रणालियों तक पहुंच प्रदान करने तक ही सीमित थी, जिसमें प्रोफ़ाइल प्रबंधन में कोई मानवीय हस्तक्षेप नहीं था। इसने तर्क दिया कि उपयोगकर्ता स्वयं अपने प्रोफाइल को इनपुट और प्रबंधित करते हैं, जैसा कि शिकायतकर्ता को बताए गए नियमों और शर्तों में कहा गया है। इन तर्कों के बावजूद, जिला आयोग ने नोट किया कि कंपनी यह प्रदर्शित करने वाले सबूत देने में विफल रही कि उसने शिकायतकर्ता को अपनी वादा की गई सेवाओं को पूरा किया। यह नोट किया गया कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रदान किए गए सबूत, सोशल मीडिया से सार्वजनिक राय सहित, इस तर्क का समर्थन करते हैं कि शिकायतकर्ता कंपनी की सेवाओं से असंतोष का अनुभव करने वाला अकेला नहीं था।

जिला आयोग ने सेवाओं में कमी के लिए केरल विवाह को उत्तरदायी ठहराया। शिकायतकर्ता को ब्याज सहित 4,100 रुपये की राशि वापस करने का निर्देश दिया। शिकायतकर्ता को 25,000 रुपये के मुआवजे के साथ-साथ मुकदमेबाजी की लागत के लिए 3,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।