दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने डाक विभाग को सेवा में कमी के लिए जिम्मेदार ठहराया

जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल (अध्यक्ष) और सुश्री पिंकी (सदस्य) की दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग की खंडपीठ ने लापरवाही के आरोपों के प्रकाश में भारतीय डाकघर अधिनियम, 1898 की धारा 6 के आधार पर प्रतिवादी की दलीलों को खारिज कर दिया । पीठ ने आगे कहा कि यदि पत्र का पता लगाने वाला डाक विभाग के कर्मचारी द्वारा जानबूझकर लापरवाही की संभावना को सही रूप से प्रदर्शित कर सकता है, तो इसके इनकार को साबित करने की जिम्मेदारी विभाग पर आ जाती है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने एक शिकायत में कहा कि उन्होंने करोल बाग डाकघर से कोटा सिटी को स्पीड पोस्ट के माध्यम से एक अमेरिकी डिजिटल वेटलेस रिस्टवॉच और कैमरा सहित 70,630 रुपये की वस्तुएं भेजीं। शिकायतकर्ता का दावा है कि स्पीड पोस्ट विभाग दो महीने से अधिक समय तक खेप देने में विफल रहा। डाक विभाग ने कई बार याद दिलाने और पत्रों के बावजूद कोई जवाब नहीं दिया। शिकायतकर्ता ने अनुरोध किया कि डाक विभाग को कथित उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के रूप में 1,00,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया जाए।

विपक्ष की दलीलें:

विपक्ष ने दलील दी कि स्पीड पोस्ट सेवा एवं संचालन के लिए डाक विभाग के दिशानिर्देशों के अनुसार, कीमती या वस्तुओं सहित कुछ वस्तुओं को भेजने पर प्रतिबंध है। भारतीय डाकघर नियम 1993 के नियम 83ए के तहत पत्र या पार्सल भेजते समय भेजने वाले को को सरकारी मुद्रा नोटों, बैंक नोटों, सोने के सिक्कों आदि के मूल्य की घोषणा करनी होती है। आगे कहा गया कि शिकायत में इस बात की जानकारी नहीं दी गई है कि शिकायतकर्ता ने बुकिंग के समय वस्तुओं और उनके मूल्य की खुलासा की थी या नहीं। शिकायत में यह आरोप नहीं लगाया गया है कि डाकघर अधिकारी द्वारा जानबूझकर और धोखाधड़ी से नुकसान हुआ। इन परिस्थितियों में, भारतीय डाकघर अधिनियम 1898 की धारा 6 को लागू माना जाता है, जो डाकघर अधिकारी को नुकसान के लिए किसी भी दायित्व से मुक्त करता है। विभाग ने कहा कि डाकघर द्वारा सेवा में कोई कमी नहीं थी, यह देखते हुए कि पैकेज पहले ही शिकायतकर्ता को कथित तौर पर वापस कर दिया गया था। इसलिए, शिकायत को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत सुनवाई योग्य नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाए।

आयोग की टिप्पणियां:

पीठ ने कहा कि यह निर्धारित नहीं किया जा सकता है कि प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजी साक्ष्य की कमी को देखते हुए शिकायतकर्ता को विषय पार्सल वापस मिला या नहीं। इसके अलावा, पीठ ने पोस्ट मास्टर जनरल, पश्चिम बंगाल सर्कल, जनरल पोस्ट ऑफिस (जीपीओ) बनाम दीपक बनर्जी और अन्य की एजेंसी द्वारा उपरोक्त अधिनियम की धारा 6 की व्याख्या की, जिसमें कहा गया है कि जानबूझकर कार्य या चूक के मामले में, डाकघर के अधिकारियों को इस धारा के तहत जिम्मेदार ठहराया जाएगा। पीठ ने डाक विभाग और अन्य बनाम गजानंद शर्मा का हवाला देते हुए कहा कि सबूत का बोझ प्रतिवादी पर यह साबित करने का है कि उसकी ओर से कोई धोखाधड़ी या जानबूझकर धोखा नहीं हुआ है। हालांकि, रिकॉर्ड के अवलोकन पर, प्रतिवादी ऐसा कोई दस्तावेज नही दे सका जो अपीलकर्ता को विषय पार्सल वापस नहीं करने के कारण की भरपाई कर सके। यह निष्कर्ष निकाला गया कि प्रतिवादी न केवल अपीलकर्ता को निर्दिष्ट पार्सल देने में विफल रहा, बल्कि ले जाने के दौरान इसे खो दिया, जो उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (1) (जी) द्वारा परिभाषित उनकी ओर से सेवा की कमी को स्थापित करता है।

पीठ ने डाक विभाग को अपीलकर्ता को मुआवजे और मानसिक पीड़ा के रूप में 1,00,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

शिकायतकर्ता के वकील: एडवोकेट जॉली शर्मा

प्रतिवादी के वकील: अधिवक्ता आशुतोष

केस टाइटल: दया राम बनाम करोल बाग पोस्ट ऑफिस

केस नंबर: प्रथम अपील संख्या- 13/2017

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें