चंडीगढ़ राज्य आयोग ने एक्सिस बैंक को ऋण वितरण में देरी, दस्तावेज पेश करने में विफलता और संचार की कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग,के अध्यक्ष जस्टिस राज शेखर अत्री और राजेश के.आर्य (सदस्य) की खंडपीठ ने आवास ऋण मामले में सेवाओं में कमी के लिए एक्सिस बैंक को उत्तरदायी ठहराया। शिकायतकर्ता को अपनी ऋण प्रक्रिया में देरी और बाधाओं का सामना करना पड़ा, जिससे अंततः उसकी बयाना राशि जब्त हो गई। संपत्ति की पहचान न करने के बैंक के दावे के बावजूद, राज्य आयोग ने बैंक की संचार की कमी और आवश्यक दस्तावेजों को प्रस्तुत करने में विफलता को संदिग्ध पाया। उन्होंने बैंक को प्रोसेसिंग शुल्क वापस करने और शिकायतकर्ता को 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री अशोक कुमार ने एक्सिस बैंक से आवास ऋण की मांग की और 2950/- रुपये के प्रोसेसिंग शुल्क के साथ आवश्यक दस्तावेज जमा किए। बैंक द्वारा आश्वासन दिया गया कि 5 जुलाई, 2021 की भूमि पंजीकरण की समय सीमा से 15 दिन पहले ऋण प्रक्रिया पूरी कर ली जाएगी। लेकिन, शिकायतकर्ता को देरी और बाधाओं का सामना करना पड़ा, जिसमें बैंक द्वारा स्थानीय पते के अतिरिक्त प्रमाण के लिए अनुरोध भी शामिल था। निरंतर प्रयासों और दस्तावेज प्रस्तुत करने के बावजूद, शिकायतकर्ता को अंततः बैंक द्वारा सूचित किया गया कि भूमि की पहचान न होने के कारण ऋण नहीं दिया जा सका। नतीजतन, शिकायतकर्ता की बयाना राशि जब्त कर ली गई। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग I, U.T., चंडीगढ़ में बैंक के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, बैंक ने दावा किया कि शिकायतकर्ता की वित्तीय साख के आधार पर 12 जुलाई, 2021 को ऋण के लिए वित्तीय मंजूरी को मंजूरी दी गई थी। हालांकि, ऋण के संवितरण के लिए 180 दिनों के भीतर संपत्ति के दस्तावेज जमा करने की आवश्यकता होती है, इसके बाद कानूनी और तकनीकी सत्यापन होता है। याचिका में दावा किया गया है कि विचाराधीन भूमि मौके पर पहचान योग्य नहीं थी और ऋण वितरण के लिए आवश्यक कानूनी और तकनीकी मानदंडों को पूरा नहीं करती थी, जैसा कि ऋण स्वीकृति पत्र के खंड 1 में निर्दिष्ट है।

जिला आयोग ने शिकायत को खारिज करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता ठोस दस्तावेजी सबूत देने में विफल रहा, जिसमें बैंक के दावे का खंडन किया गया था कि जमीन की पहचान न होने के कारण ऋण जारी नहीं किया जा सका। शिकायतकर्ता ने जिला आयोग के फैसले को राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग में चुनौती दी थी। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि जिला आयोग ने बैंक के वादों की अनदेखी की। उन्होंने आगे तर्क दिया कि जिला आयोग के फैसले ने गैर-वितरण के कारणों पर बैंक की संचार की कमी और नियमों और शर्तों के देरी से प्रकटीकरण के सबूतों की उपेक्षा की।

इसके विपरीत, बैंक ने तर्क दिया कि 12 जुलाई, 2021 को जारी किया गया स्वीकृति पत्र, शिकायतकर्ता की वित्तीय साख के आधार पर केवल एक वित्तीय मंजूरी थी जो 180 दिनों के लिए वैध थी। संपत्ति के दस्तावेजों को इस अवधि के भीतर प्रस्तुत किया जाना आवश्यक था, और कानूनी और तकनीकी सत्यापन बाद में किया जाना था। यह बनाए रखा गया कि पहचान की गई संपत्ति आवश्यक मानदंडों को पूरा नहीं करती है।

राज्य आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने कहा कि जिला आयोग ने शिकायत को खारिज करने में गलती की। यह नोट किया गया कि पावर होम स्वीकृति पत्र से पता चला है कि बैंक ने शिकायतकर्ता के लिए एक सुविधा को मंजूरी दी, जो 180 दिनों के लिए वैध थी, जिसमें एक समान मासिक किस्त 11,629/- रुपये तय की गई थी। यह माना गया कि बैंक ने अपने जवाब में, शिकायतकर्ता द्वारा खुलासा की गई संपत्ति को निर्दिष्ट करने और सत्यापन प्रक्रिया का विवरण प्रदान करने में विफल रहा। यह माना गया कि यह प्रदर्शित करने के लिए बैंक पर झूठ बोला गया कि शिकायतकर्ता द्वारा ऋण अनुमोदन के लिए प्रकट की गई संपत्ति साइट पर पहचान योग्य नहीं थी और ऋण वितरण के लिए कानूनी और तकनीकी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती थी। कार्यवाही के दौरान, इसने बैंक को संपूर्ण मूल ऋण आवेदन, स्वीकृति पत्र, अस्वीकृति और सभी संबंधित दस्तावेजों को प्रस्तुत करने का निर्देश जारी किया। जवाब में, बैंक ने एक हलफनामा प्रस्तुत किया, जिसमें कहा गया कि, बैंक की दस्तावेज़ विनाश प्रक्रिया के अनुसार, मूल फाइल को 210 दिनों की निर्दिष्ट अवधि के बाद निपटाया गया था। इसमें कहा गया है कि डिजिटल प्रक्रियाओं के वर्चस्व वाले युग में, जहां वित्तीय संस्थान नियमित रूप से कंप्यूटर सिस्टम में दस्तावेजों को स्कैन और स्टोर करते हैं, ऐसी जानकारी की अनुपस्थिति संदेह पैदा करती है।

यह माना गया कि प्रसंस्करण शुल्क लेने और ऋण मंजूर करने के बावजूद, शिकायतकर्ता को ऋण राशि के वितरण और संपत्ति सत्यापन की स्थिति के बारे में अनजान छोड़ दिया गया था। इसलिए, इसने सेवाओं में कमी के लिए बैंक को उत्तरदायी ठहराया। इसने बैंक को शिकायतकर्ता को 2,950/- रुपये की प्रोसेसिंग शुल्क राशि वापस करने और 25,000/- रुपये का एकमुश्त मुआवजा देने का निर्देश दिया।