छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने कहा अगर अनुपस्थिति व्यक्तिगत कठिनाई के कारण थी और कर्मचारी का सेवा का लंबा रिकॉर्ड था, तो बर्खास्तगी को कठोर माना जा सकता है; पुलिस कांस्टेबल की बहाली का आदेश दिया

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट की एक पीठ, जिसमें जस्टिस सचिन सिंह राजपूत शामिल थे, ने छत्तीसगढ़ पुलिस बल में कांस्टेबल कुडियम भीमा की बर्खास्तगी को खारिज कर दिया और सेवा की निरंतरता के साथ उसे बहाल करने का आदेश दिया। न्यायालय ने पाया कि अनुशासनात्मक जांच यह स्थापित करने में विफल रही कि भीमा की अनधिकृत अनुपस्थिति जानबूझकर थी। कोर्ट ने कहा कि जांच अधिकारी ने उसके तर्कों की अनुचित रूप से अवहेलना की गई थी।

न्यायालय ने फैसले में कहा कि आनुपातिकता के सिद्धांत को ठीक से लागू नहीं किया गया था, और बर्खास्तगी की सजा भीमा की 23 साल की सेवा को देखते हुए अनुपातहीन थी।

पृष्ठभूमि

छत्तीसगढ़ पुलिस बल में कांस्टेबल कुडियम भीमा को 28 फरवरी, 2013 और 16 अक्टूबर, 2013 के बीच ड्यूटी से अनधिकृत रूप से अनुपस्थित रहने की विभागीय जांच के बाद बर्खास्त कर दिया गया था।

भीमा ने तर्क दिया कि उसकी अनुपस्थिति उसकी पत्नी की गंभीर बीमारी और उसके बाद मृत्यु के कारण हुई थी, जिसके बाद भावनात्मक आघात के कारण उसकी वापसी में देरी हुई। हालांकि, पुलिस विभाग ने इस अनुपस्थिति को अनधिकृत माना और अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप उसे सेवा से हटा दिया गया।

भीमा की अपील खारिज कर दी गई, और उन्होंने बहाली की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें तर्क दिया गया कि उनकी अनुपस्थिति जानबूझकर नहीं थी और सजा असंगत थी।

निर्णय

कृष्णकांत बी परमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2012) 3 एससीसी 178 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनधिकृत अनुपस्थिति का मतलब स्वतः ही जानबूझकर किया गया कदाचार नहीं है।

ऐसे मामलों में जहां अनुपस्थिति बाध्यकारी व्यक्तिगत कारणों - जैसे बीमारी या पारिवारिक आपात स्थिति - के कारण होती है, अनुपस्थिति को जानबूझकर या जानबूझकर नहीं माना जा सकता है जब तक कि इस तरह के निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए स्पष्ट सबूत न हों।

भीमा के मामले में, न्यायालय ने पाया कि जांच अधिकारी ने निर्णायक रूप से यह स्थापित नहीं किया था कि अनुपस्थिति जानबूझकर की गई थी।

भीमा ने अपनी पत्नी की बीमारी और मृत्यु के बारे में चिकित्सा साक्ष्य प्रस्तुत किए थे, जो उनकी अनुपस्थिति का एक वैध कारण दिखाते थे। इसके अलावा, जांच इन दस्तावेजों पर पर्याप्त रूप से विचार करने में विफल रही, विशेष रूप से भीमा की पत्नी की मृत्यु के बाद उसके मानसिक आघात को दर्शाने वाले रिकॉर्ड।

अदालत ने बर्खास्तगी की सज़ा उचित थी या नहीं, यह निर्धारित करने में आनुपातिकता के सिद्धांत को भी लागू किया। छेल सिंह बनाम एमजीबी ग्रामीण बैंक (2014) 13 एससीसी 166 का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि अगर कर्मचारी की अनुपस्थिति व्यक्तिगत कठिनाई के कारण हुई हो और उसका सेवा का लंबा रिकॉर्ड हो, तो बर्खास्तगी को अत्यधिक माना जा सकता है।

भीमा ने 23 साल तक सेवा की थी और उसने छुट्टी अर्जित की थी जो उसकी अनुपस्थिति की अवधि को कवर कर सकती थी। इन परिस्थितियों को देखते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया कि बर्खास्तगी की सज़ा अनुपातहीन थी।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने दोहराया कि विभागीय जांच के निष्कर्षों की समीक्षा करने में उसकी भूमिका सीमित थी। जब तक कानून के गलत इस्तेमाल या महत्वपूर्ण साक्ष्य पर विचार करने में विफलता का स्पष्ट मामला न हो, तब तक वह साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता।

इस मामले में, जांच अधिकारी द्वारा भीमा की व्यक्तिगत परिस्थितियों का आकलन करने में विफलता और इस बात पर कोई निष्कर्ष न निकालना कि क्या अनुपस्थिति जानबूझकर की गई थी, न्यायालय के हस्तक्षेप को उचित ठहराता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भीमा की बर्खास्तगी अनुचित थी और अधिकारियों को उनकी व्यक्तिगत कठिनाइयों को ध्यान में रखना चाहिए था।

कोर्ट ने बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया और उनकी बहाली का आदेश दिया, जबकि बकाया वेतन के मुद्दे को आगे के विचार के लिए उपयुक्त अधिकारियों पर छोड़ दिया।

साइटेशनः WPS No 227/2020

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें