ए एंड सी एक्ट की धारा 16 के तहत आदेश के खिलाफ ‌रिट केवल असाधारण मामलों में ही सुनवाई योग्य: दिल्ली हाईकोर्ट ने दोहराया

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि ए एंड सी एक्ट की धारा 16 के तहत एक आवेदन को खारिज करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश के खिलाफ एक रिट याचिका केवल असाधारण मामलों में ही सुनवाई योग्य है।

जस्टिस प्रतिभा एम सिंह की पीठ ने विद्या ड्रोलिया मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर कहा, आरडीबी एक्ट, 1993 के तहत आने वाले विवाद गैर-मध्यस्थता योग्य होंगे क्योंकि डीआरटी के पास इन मामलों को तय करने का विशेष क्षेत्राधिकार होगा, हालांकि, न्यायालय मध्यस्थ कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि यह प्रथम दृष्टया स्पष्ट न हो कि विवाद आरबीडी अधिनियम के अंतर्गत आता है।

न्यायालय ने माना कि जब बैंक एक-दूसरे के व्यवसाय को बढ़ावा देने के उद्देश्य से किसी अन्य इकाई के साथ साझेदारी समझौता करते हैं, तो यह बैंकिंग गतिविधि में शामिल नहीं हो सकता है, इसलिए, इन समझौतों के लिए बैंक की देय राशि 'आरडीबी अधिनियम, 1993 की धारा 2(जी) के अर्थ के अंतर्गत 'ऋण' नहीं हो सकती है।

तथ्य

याचिकाकर्ता (आईडीएफसी बैंक) और प्रतिवादी (हिताची एमजीआरएम नेट लिमिटेड) ने 15.05.2017 को दो समझौते किए। इन समझौतों का शीर्षक रणनीतिक साझेदारी समझौता ('एसपीए') और व्यवसाय विकास समझौता ('बीडीए') था। इन समझौते के संदर्भ में, पार्टियां एक-दूसरे के व्यापारिक मामलों को बढ़ावा देने पर सहमत हुईं। दोनों पक्षों की भूमिकाओं और जिम्मेदारियों में व्यापार संबंधों और उत्पादों को बढ़ावा देना और बैंक को उपयोगकर्ता आधार प्रदान करना, सेवा प्लेटफार्मों, ग्राहक सेवाओं, प्रशिक्षण कर्मचारियों सहित शैक्षिक उत्पादों और सेवाओं को प्रदान करना और बढ़ावा देना, अत्यधिक सुरक्षित और सुरक्षित बैंकिंग और वित्तीय सेवाएं सुनिश्चित करना आदि शामिल हैं।

पार्टियों के बीच विवाद उत्पन्न हुए और तदनुसार समझौते समाप्त हो गए। हालांकि, याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी को 15 करोड़ रुपये की राशि वापस करनी थी, जिसका भुगतान अग्रिम के रूप में किया गया था। चूंकि प्रतिवादी इसे वापस करने में विफल रहा, याचिकाकर्ता ने 28.06.2019 को मध्यस्थता का आह्वान किया। हालांकि, जब विवाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष लंबित था, तो सुप्रीम कोर्ट ने विद्या ड्रोलिया में अपना फैसला सुनाया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरडीबी अधिनियम, 1993 के तहत विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं हैं क्योंकि डीआरटी के पास उन विवादों को निपटाने का विशेष क्षेत्राधिकार है।

तदनुसार, याचिकाकर्ता ने ए एंड सी एक्ट की धारा 16 के तहत ट्रिब्यूनल के समक्ष इस आधार पर एक आवेदन दायर किया कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर, विवाद गैर-मध्यस्थता योग्य हो गया है और ट्रिब्यूनल ने अपना अधिकार क्षेत्र खो दिया है। हालांकि, ट्रिब्यूनल ने आवेदन खारिज कर दिया। ट्रिब्यूनल के आदेश से व्यथित याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत आदेश को चुनौती दी।

चुनौती का आधार

याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित आधारों पर आदेश को चुनौती दी:

-मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत चुनौती दी जा सकती है क्योंकि विद्या ड्रोलिया के आलोक में मध्यस्थ न्यायाधिकरण की ओर से अधिकार क्षेत्र की अंतर्निहित कमी है।

-आरडीबी अधिनियम, 1993 की धारा 2 (जी) के तहत 'ऋण' की परिभाषा उन सेवाओं के दायरे को कवर करने के लिए काफी व्यापक है, जिन पर समझौतों के तहत विचार किया गया था। इस प्रकार, ऋण वसूली न्यायाधिकरण का क्षेत्राधिकार होगा।

-आरडीबी अधिनियम, 1993 की धारा 19(8) प्रतिवादी के अधिकारों से संबंधित है। मुआवज़े की दलील देने और दावे के विरुद्ध प्रतिदावा दायर करने का अधिकार। इसलिए, प्रतिवादी के अधिकारों की रक्षा की जाएगी और वे किसी भी तरह से पूर्वाग्रह से ग्रस्त नहीं हैं।

-इसके अलावा यह सवाल कि क्या वर्तमान विवाद के तहत देनदारी एक ऋण है, का निर्णय मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा नहीं किया जा सकता है क्योंकि प्रावधानों के पहलू में, आरडीबी अधिनियम, 1993 की धारा 6 और धारा 2 (जी) बैंकिंग गतिविधियों के अंतर्गत आती हैं।

न्यायालय का विश्लेषण

न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 16 के तहत एक आवेदन को खारिज करने वाला मध्यस्थ न्यायाधिकरण का आदेश अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील योग्य आदेश नहीं है और केवल धारा 16 के आवेदन को स्वीकार करने वाला न्यायाधिकरण का आदेश उपरोक्त धारा के तहत अपील करने योग्य है।

न्यायालय ने डीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम ओएनजीसी लिमिटेड (2020) 15 एससीसी 706 और भावेन कंस्ट्रक्शन बनाम कार्यकारी अभियंता 2022) 1 एससीसी 75 में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 16 के तहत राहत देने से इनकार करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश से पीड़ित पक्ष को मध्यस्थ कार्यवाही के पूरा होने का इंतजार करना होगा और अधिनियम की धारा 34 के तहत अवॉर्ड को चुनौती देनी होगी इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 5 न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार के लिए बाधा नहीं है, हालांकि, अनुच्छेद 226/227 के तहत शक्ति का उपयोग न्यायालय द्वारा केवल असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए जब आदेश स्पष्ट रूप से अवैध या विकृत हो। प्रत्यक्ष तौर पर या न्यायाधिकरण के पास ऐसे आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था।

कोर्ट ने विद्या ड्रोलिया मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर कहा, आरडीबी अधिनियम, 1993 के तहत आने वाले विवाद गैर-मध्यस्थता योग्य होंगे क्योंकि डीआरटी के पास इन मामलों को तय करने का विशेष क्षेत्राधिकार होगा, हालांकि, कोर्ट मध्यस्थता में हस्तक्षेप नहीं करेगा। कार्यवाही जब तक कि यह प्रथम दृष्टया स्पष्ट न हो कि विवाद आरबीडी अधिनियम के अंतर्गत आता है।

न्यायालय ने माना कि जब बैंक एक-दूसरे के व्यवसाय को बढ़ावा देने के उद्देश्य से किसी अन्य इकाई के साथ साझेदारी समझौता करते हैं, तो यह बैंकिंग गतिविधि में शामिल नहीं हो सकता है, इसलिए, इन समझौतों के लिए बैंक की देय राशि 'आरडीबी अधिनियम, 1993 की धारा 2(जी) के अर्थ के अंतर्गत 'ऋण' नहीं हो सकती है।

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करना और न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करना न्यायालय के लिए कोई असाधारण परिस्थिति नहीं थी। न्यायालय ने पक्षों को न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित होने और उसके समक्ष सभी आपत्तियां उठाने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: आईडीएफसी फर्स्ट बैंक लिमिटेड बनाम हिताची एमजीआरएम नेट लिमिटेड, डब्ल्यूपी(सी) 8573 ऑफ 2021

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें