व्यवसाय स्थापित करने के लिए 'पर्याप्त साधन' होने के बारे में पत्नी की गलत बयानी हिंदू विवाह अधिनियम के तहत विवाह रद्द करने की मांग के लिए 'धोखाधड़ी' नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा है कि बिजनेस स्थापित करने के लिए 'पर्याप्त साधन' होने के बारे में पत्नी की गलत बयानी को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत ऐसी प्रकृति का नहीं कहा जा सकता कि उसे पति को विवाह को रद्द करने का अधिकार देने वाले भौतिक तथ्य को 'धोखाधड़ी या छुपाने' के समान माना जाए।

जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के धारा 12(1)(सी) के तहत पत्नी द्वारा धोखाधड़ी के आधार पर शादी को रद्द करने की याचिका खारिज करने के फैमिली कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली एक पति की अपील को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

पति का मामला था कि उसने अपने माता-पिता की जानकारी के बिना 2019 में आर्य समाज मंदिर में पत्नी से प्रेम विवाह किया था। उन्होंने दावा किया कि शादी संपन्न नहीं हुई और पत्नी उसके बाद फरार हो गई।

उन्होंने आरोप लगाया कि शादी के लिए उनकी सहमति पत्नी ने अनुचित प्रभाव में ली थी, जिसने गलत जानकारी दी थी और दावा किया था कि वह ब्यूटीशियन बनने वाली है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पत्नी ने आश्वासन दिया कि वे दोनों उसके स्वामित्व वाली संपत्ति में ब्यूटीशियन का व्यवसाय शुरू करेंगे।

पीठ ने पुस्तक "मुल्ला, इन प्रिंसिपल्स ऑफ हिंदू लॉ, 11वां संस्करण" का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि यह दिखाकर शादी को टाला नहीं जा सकता कि याचिकाकर्ता को परिवार या संपत्ति, जाति या धर्म, प्रतिवादी की उम्र या चरित्र संबंधित कपटपूर्ण बयान देकर शादी के लिए प्रेरित किया गया था।

अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि पत्नी की ओर से दिया गया कथित बयान न तो विवाह समारोह की प्रकृति से संबंधित था और न ही ऐसी प्रकृति का था जो पक्षों के वैवाहिक जीवन में हस्तक्षेप कर सकता था।

कोर्ट ने कहा,

"यह देखना महत्वपूर्ण है कि अपीलकर्ता के अनुसार, वे एक-दूसरे को जानते थे और उन्होंने प्रेम विवाह किया था, प्रतिवादी की ओर से अपने पास व्यवसाय स्थापित करने के लिए पर्याप्त साधन होने के बारे में दिया गया कोई भी बयान, ऐसी प्रकृति का नहीं कहा जा सकता कि यह धोखाधड़ी या भौतिक तथ्य को छिपाने के समान होगा जो अपीलकर्ता को अमान्यता की डिक्री का अधिकार देता है।”

कोर्ट ने कहा है कि फैमिली कोर्ट ने यह भी पाया कि पति द्वारा अपने दावों को साबित करने के लिए कोई दस्तावेजी या पुष्टिकारक सबूत पेश नहीं किया गया था। अदालत ने कहा कि पति अपने उन दावों को साबित करने में असमर्थ है जिसके आधार पर वह अमान्यता की डिक्री की मांग कर रहा था।

“हमने पाया है कि न तो तथ्यों पर और न ही कानून के तहत अपीलकर्ता यह दिखाने में सक्षम है कि प्रतिवादी द्वारा कथित प्रतिनिधित्व को एचएमए की धारा 12 (1) (सी) के तहत परिभाषित प्रकार की गलत बयानी या धोखाधड़ी कहा जा सकता है। तदनुसार, हम अपील को बिना योग्यता के होने के कारण खारिज करते हैं।”

अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट विजय दत्त गहतोरी उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।