अस्पष्ट दलीलें, लगभग हर चुनाव याचिका में "कॉपी-पेस्ट" की जा सकती हैं: हाईकोर्ट ने इंदौर के सांसद शंकर लालवानी के चुनाव को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन की अनुमति दी, जिससे विशिष्ट आरोप नहीं लगाने या कार्रवाई के वास्तविक कारण का प्रदर्शन न करने के लिए एक चुनाव याचिका को खारिज कर दिया।

चुनाव याचिका में उठाई गई आपत्तियों को सामान्य मानते हुए जस्टिस सुबोध अभ्यंकर ने कहा-

इस न्यायालय का सुविचारित मत है कि चुनाव याचिका का मसौदा इस तरह से तैयार किया गया है कि उसमें उठाई गई आपत्तियों को भारत में कहीं भी किसी अन्य संसदीय सीट के चुनाव पर सवाल उठाते हुए लगभग हर दूसरी चुनावी याचिका में कॉपी और पेस्ट किया जा सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, जब चुनाव याचिका की दलीलें अस्पष्ट होती हैं और इसमें भौतिक तथ्यों का अभाव होता है, तो इसका परिणाम एक भूला हुआ निष्कर्ष प्रतीत होता है।

इंदौर निर्वाचन क्षेत्र के लोकसभा सदस्य शंकर लालवानी ने आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन दिया था जिसमें कांग्रेस उम्मीदवार पंकज सांघवी द्वारा दायर चुनाव याचिका को खारिज करने की मांग की गई थी।

लालवानी ने तर्क दिया कि याचिका सीमा द्वारा बाधित है और याचिकाकर्ता ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 83(1)(सी) और 81(3) के तहत अनिवार्य प्रावधानों का पालन नहीं किया है। आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा रिटर्निंग अधिकारी के खिलाफ आरोप लगाए जाने के बाद से याचिका आवश्यक पक्ष को शामिल न करने के दोष से ग्रस्त है।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चुनाव याचिका में कार्रवाई का कोई कारण नहीं दिखाया गया है क्योंकि यह अस्पष्ट है और चुनाव प्रक्रिया को चुनौती देने के लिए कोई ठोस दलील नहीं दी गई है। इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया था कि चुनाव याचिका बिना सार के होने के कारण न्यायालय के मूल्यवान समय की बर्बादी को रोकने के लिए के ट्रायल के चरण में खारिज करने योग्य थी।

इसके विपरीत, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्कों में कोई योग्यता नहीं थी। इस दावे के संबंध में कि उनकी याचिका अस्पष्ट थी, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिका में सभी प्रासंगिक तथ्यों की पैरवी की गई थी।

पार्टियों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर दस्तावेजों की जांच करते हुए, न्यायालय ने पाया कि याचिका को न तो सीमा से बाधित थी, और न ही यह पार्टियों के शामिल न होने से पीड़ित था। हालांकि, कोर्ट ने याचिका में कार्रवाई के कारण के संबंध में प्रतिवादी द्वारा उठाई गई आपत्ति में योग्यता पाई।

कोर्ट ने कहा,

चुनाव याचिका की बारीकी से जांच से पता चलता है कि पूरी चुनाव याचिका केवल चुनाव आयोग द्वारा जारी किए गए नियमों और दिशा-निर्देशों के गैर-अनुपालन के बारे में सामान्य आपत्तियों के साथ दायर की गई है, जो कि प्रकृति में बिल्कुल भी मामला केंद्रित नहीं हैं।

दूसरे शब्दों में, 26 लोकसभा निर्वाचन क्षेत्र के किसी विशिष्ट मतदान केंद्र, किसी विशिष्ट इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन, या किसी विशिष्ट मतदान अधिकारी के संबंध में भारत निर्वाचन आयोग द्वारा जारी दिशा-निर्देशों के उल्लंघन का कोई संदर्भ नहीं है।

और याचिकाकर्ता के किसी विशिष्ट चुनाव एजेंट की उपस्थिति में जिसके समक्ष ऐसी अनियमितता या गैर-अनुपालन हुआ हो, लेकिन चुनाव याचिका में कहा गया है कि इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन के संचालन के संबंध में विभिन्न नियम, निर्देश और आदेश जो रिटर्निंग अधिकारी को पालन करने के लिए आवश्यक हैं।

इस प्रकार भौतिक तथ्यों के संबंध में दलीलों की कमी पर विचार करते हुए, न्यायालय ने माना कि आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत वादी को दहलीज पर खारिज करने के लिए अपनी शक्तियों को लागू करना एक उपयुक्त मामला है।

तदनुसार, प्रतिवादी के आवेदन को स्वीकार किया गया और चुनाव याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: पंकज संघवी बनाम शंकर लालवानी

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें