UAPA- अगर आरोपी धारा 439 या 437 CrPC के तहत जमानत अर्जी दाखिल करता है तो इससे क्या फर्क पड़ेगा? दिल्ली कोर्ट के सामने जामिया एलम्नाई अध्यक्ष की दलील

दिल्ली की एक अदालत ने बुधवार को जामिया मिलिया इस्लामिया एलम्नाई एसोसिएशन के अध्यक्ष शिफा-उर-रहमान के मामले की सुनवाई की, जिन्होंने दिल्ली दंगों की साजिश के मामले (एफआईआर 59/2020) में यूएपीए के प्रावधानों के तहत जमानत याचिका पर दलीलें पेश की।

रहमान की ओर से पेश एडवोकेट अभिषेक सिंह ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमिताभ रावत के समक्ष प्रस्तुत किया कि यूएपीए नियमित जमानत आवेदन के निस्तारण के एक विशेष न्यायालय की शक्ति के स्रोत का प्रावधान करता है और यूएपीए की धारा 43(डी) 5 जमानत देने की शक्ति का स्रोत नहीं है बल्कि जमानत देने की शक्ति पर केवल एक प्रतिबंध है।

रहमान का यह भी मामला है कि नियमित जमानत देने की विशेष अदालत की शक्ति केवल धारा 439 से ही पता लगाई जा सकती है न कि धारा 437 CrPC से।

विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद ने मामले में सह-आरोपी इशरत जहां द्वारा दायर जमानत याचिका के सुनवाई योग्या होने पर आपत्ति जताते हुए कहा था कि धारा 437 के तहत दायर आवेदन को CrPC की धारा 439 के स्थान पर स्थानांतरित किया जाना चाहिए, मुख्यतः क्योंकि याचिका की सुनवाई करने वाला न्यायालय यूएपीए एक्ट के तहत नामित एक विशेष अदालत है और इसलिए CrPC की धारा 437 की कठोरता के भीतर मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष सभी शक्तियों का प्रयोग करता है।

इसके आगे सह आरोपी उमर खालिद और खालिद सैफी ने धारा 439 CrPC के तहत जमानत आवेदन वापस ले लिया, और धारा 437 CrPC के तहत एक और आवेदन दायर किया।

सिंह ने कोर्ट के समक्ष कहा, "अब तक अस्पष्टता है। कोई यह विचार कर सकता है कि यह धारा 439 या 437 CrPC के तहत सुनवाई योग्य नहीं है। सार रूप में इससे क्या फर्क पड़ेगा?"

सिंह ने आंध्र प्रदेश राज्य बनाम मोहम्मद हुसैन (2014) 1 एससीसी 258 मामले में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए अपनी प्रस्‍तुतियां दी, जिस पर अभियोजन ने भरोसा किया था। उक्त निर्णय में यह देखा गया था कि "जहां एनआईए एक्ट लागू होता है, जमानत के लिए मूल आवेदन केवल विशेष न्यायालय के समक्ष पेश होगा, और उसमें दिए गए आदेशों के खिलाफ अपील केवल उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष होगी।"

इस पर सिंह ने कहा कि उक्त फैसले में एक भी लाइन नहीं है जो कहती है कि विशेष अदालत के पास धारा 439 CrPC के तहत जमानत अर्जी को निस्ता‌रित करने की शक्ति नहीं है।

यह भी दलील दी गई कि अभियोजन पक्ष निर्णय की विशिष्ट पंक्तियों को चुनिंदा रूप से नहीं पढ़ सकता और न उसका अर्थ निकाल सकता है।

केरल उच्च न्यायालय द्वारा ममुन्ही थलंगडी महमूद बनाम केरल राज्य 2013 एससीसी ऑनलाइन केर 23516 में दिए गए एक निर्णय पर भरोसा करते हुए यह प्रस्तुत किया गया कि नियमित जमानत देने के लिए विशेष न्यायालय की शक्ति का पता केवल धारा 439 में लगाया जा सकता है, न कि धारा 437 CrPC में।

सिंह ने यह भी कहा कि एक आवेदन के नामकरण से कोई फर्क नहीं पड़ता है और यह कानून का एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि कानून के प्रावधानों का गलत उल्लेख या गैर-उल्लेख प्रासंगिक नहीं होगा यदि न्यायालय के पास आदेश पारित करने के लिए आवश्यक क्षेत्राधिकार है।

यह कहते हुए कि मुद्दा पूरी तरह से अकादमिक था, सिंह ने तर्क दिया, "यह निर्विवाद है कि लॉर्डश‌िप के पास जमानत देने या न देने का विशेष अधिकार है। यदि धारा 437 या 439 CrPC के तहत आवेदन दायर किया जाता है तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा।"

उन्होंने कहा, "मान लिया जाए कि अगर यह आयोजित किया गया था कि विशेष अदालत सेक्‍शन 439 CrPC के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती हैं, तो इसे पार्टी को याचिका वापस लेने और फिर से दायर करने के लिए कहने की कोई जरूरत नहीं है। लॉर्डशिप इसे धारा 437 CrPC के तहत ट्रीट कर सकते हैं।"

उक्त दलीलों को सुनकर जज ने इस प्रकार टिप्पणी की, "अदालत का कोई निष्कर्ष नहीं है। यह केवल अभियोजन द्वारा उठाई गई आपत्ति है। वास्तव में, यह अभियोजन द्वारा उठाई गई एक अग्रिम आपत्ति है।"

इसके बाद मामले की सुनवाई 21 सितंबर तक के लिए स्थगित कर दी गई।

इससे पहले, रहमान ने तर्क दिया था कि केवल प्रदर्शनकारी होना कोई अपराध नहीं है और प्रत्येक व्यक्ति को अपनी राय रखने का अधिकार है। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश मामले में यूएपीए के तहत उन पर मुकदमा चलाने की मंजूरी 'पूर्व निर्धारित' थी और अधिकारियों ने ऐसा करते समय किसी के इशारे पर काम किया।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जहां पुलिस ने आरोप लगाया कि रहमान जामिया मिल्लिया इस्लामिया एलम्नाई एसो‌स‌िएशन से जुड़े होने के नाते प्रदर्शनकारियों को समर्थन देते थे, लेकिन एसोसिएशन के अन्य पदाधिकारियों में से किसी को भी आरोपी नहीं बनाया गया।

एफआईआर 59/2020 में यूएपीए की धारा 13, 16, 17, 18, आर्म्स एक्ट की धारा 25 और 27 और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम अधिनियम, 1984 की धारा 3 और 4 और भारतीय दंड संहित के तहत अन्य अपराधों सहित कड़े आरोप शामिल हैं।

प्रतिनिधित्व: एडवोकेट अभिषेक सिंह के साथ एडवोकेट अमित भल्ला, शिफा उर रहमान के वकील