स्कूल शिक्षक का स्थानांतरण जीवन और गरिमा के अधिकार का उल्लंघन नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट ने WBSSC अधिनियम के तहत प्रावधान बरकरार रखा

कलकत्ता हाईकोर्ट ने पश्चिम बंगाल स्कूल सेवा आयोग अधिनियम, 1997 (1997 अधिनियम) की धारा 10 सी की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, जिसे वर्ष 2017 में संशोधन के ज़रिये से पेश किया गया, जो शिक्षक को एक स्कूल से दूसरे स्कूल में स्थानांतरित करने में सक्षम बनाता है।

जस्टिस हरीश टंडन और जस्टिस प्रसेनजीत विश्वास की खंडपीठ को संवैधानिक वैधता के सामान्य प्रश्न पर निर्णय लेने का काम सौंपा गया, जो विभिन्न पीठों के समक्ष लंबित कई रिट याचिकाओं में उत्पन्न हुआ।

उपरोक्त प्रावधान के तहत राज्य द्वारा उनके कथित "अवैध स्थानांतरण" के खिलाफ विभिन्न राज्य सहायता प्राप्त स्कूलों के शिक्षकों द्वारा दायर कई रिट याचिकाओं में अधिनियम की धारा 10 सी को चुनौती दी गई।

डिवीजन बेंच ने कहा,

“सार्वजनिक रोजगार में प्रत्येक सेवा, जब तक कि कानून द्वारा निषिद्ध न हो, हस्तांतरणीय है। एक स्कूल में नियुक्त शिक्षक को यदि दूसरे स्कूल में स्थानांतरित किया जाता है तो इससे जीवन के अधिकार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता, क्योंकि वह जानता है कि सेवा हस्तांतरणीय है। प्रत्येक स्थानांतरणीय सेवा में यदि किसी व्यक्ति को एक स्थान से दूसरे स्थान पर स्थानांतरित किया जाता है तो वह यह तर्क दे सकता है कि उसकी गरिमा स्थिरता के रूप में क्षीण हुई है और वह तनाव मुक्त वातावरण में जीवन जीने का हकदार है; ऐसी स्थिति में सार्वजनिक रोजगार में किसी भी कर्मचारी को एक स्थान से दूसरे स्थान पर स्थानांतरित नहीं किया जाएगा। हमें इस बात में कोई दम नहीं दिखता कि शिक्षक का एक स्कूल से दूसरे स्कूल में स्थानांतरण संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करता है। इस प्रकार, हमें नहीं लगता कि अधिनियम की धारा 10सी को संविधान के अधिकार क्षेत्र से बाहर घोषित किया जा सकता है।''

याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा दिए गए तर्क को दो प्रमुखों में वर्गीकृत किया गया: पहला, धारा 10सी अधिनियम की धारा 10 के तहत शिक्षकों के अधिकारों पर आघात करती है। दूसरे, यह तर्क दिया गया कि एक संशोधन अधिनियम के माध्यम से धारा 10 सी की शुरूआत पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं हो सकती, क्योंकि "इसका शिक्षक के नुकसान के लिए सेवा की शर्तों को बदलने पर बड़ा प्रभाव पड़ता है।"

यह तर्क दिया गया कि अधिनियम की धारा 10 सी की सहायता लेते हुए स्कूल सेवा आयोग ने 'शिक्षा और/या' के हित में राज्य सरकार द्वारा पारित सामान्य या विशेष आदेश के आधार पर कई शिक्षकों को एक स्कूल से दूसरे स्कूल में स्थानांतरित करने की सिफारिश की। लोक सेवा के हित में' लेकिन सिफारिशें स्थानांतरण के आदेश में 'फलित' हुईं।

याचिकाकर्ताओं के एक समूह ने कहा कि सरकारी सहायता प्राप्त स्कूलों में शिक्षकों की नियुक्ति सरकार की अन्य सेवाओं से अलग है। यह तर्क दिया गया कि 'प्रबंध समिति' द्वारा संबंधित स्कूलों में शिक्षकों की नियुक्ति कैडर आधारित सेवा नहीं है, बल्कि इसे संबंधित स्कूल तक ही सीमित रखा गया, जिससे स्थानांतरण 'सेवा की घटना' नहीं बन गया।

यह तर्क दिया गया कि शिक्षकों को जारी किए गए नियुक्ति पत्रों में स्थानांतरण पर कोई भी शर्त शामिल नहीं है। इसलिए राज्य सरकार ऐसे स्थानांतरण की शक्ति को 'हथिया' नहीं सकती है, जो "शैक्षिक प्रणाली में अज्ञात और गैर-मान्यता प्राप्त" है। इसके तहत सुरक्षा अधिनियम, 1997 की धारा 10 शिक्षकों पर उनकी सेवा शर्तों के संबंध में लागू होगी, जिन्हें नियुक्ति पत्र में अनुपस्थित शर्तों को शामिल करके उनके नुकसान के लिए बदला नहीं जा सकता।

इसलिए यह प्रस्तुत किया गया कि धारा 10सी ने अधिनियम की धारा 10 के मूल सिद्धांत का उल्लंघन किया, क्योंकि यह इसके विपरीत है। इसलिए इसे अधिकारातीत घोषित किया जाना चाहिए।

यह तर्क दिया गया,

“ऐसे उदाहरण हैं कि उक्त धारा 10सी का दुरुपयोग किया जा रहा है या शिक्षकों के हितों को नुकसान पहुंचाने के लिए इसे लागू किया जा रहा है, क्योंकि कई रिट याचिकाओं में अधिनियम की धारा 10ए के तहत लाभान्वित शिक्षक को 2 महीने के भीतर 150 किलोमीटर की दूर पर एक स्कूल में स्थानांतरित कर दिया गया।”

याचिकाकर्ताओं के एक अन्य समूह ने कहा कि प्रत्येक व्यक्ति को मानसिक और शारीरिक रूप से अपने स्वास्थ्य के लिए पर्याप्त जीवन स्तर का अधिकार है और यदि किसी कानून की शुरूआत से अंतिम उद्देश्य ऐसे बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करता है तो इसे संवैधानिक रूप से वैध नहीं कहा जा सकता है। ”

अधिनियम की धारा 10सी को रंग-बिरंगे कानून की कवायद, अधिनियमित प्रावधान की अंतर्निहित अनुचितता, साथ ही यह तथ्य कि अधिनियम की धारा 10सी धारा 10 के अधीन है, शिक्षकों के नुकसान के लिए संचालन करके अपने जनादेश से आगे नहीं बढ़ सकती, सहित अन्य तर्क दिए गए, जिनकी धारा 10 ने रक्षा करने की मांग की।

याचिकाकर्ताओं ने आगे कहा कि चूंकि शिक्षकों को काउंसलिंग प्रक्रिया के दौरान स्कूल-केंद्रित आधार पर नियुक्त किया गया, इसलिए उन्हें रोजगार की शर्तों के तहत सूचित नहीं किए जाने के बाद बाद के संशोधन द्वारा अचानक स्थानांतरित करने के लिए नहीं कहा जा सकता है।

एडवोकेड जनरल एस.एन. मुखर्जी ने राज्य के प्रतिवादियों की ओर से अन्य बातों के साथ-साथ कहा कि शिक्षा के क्षेत्र में कानून बनाने का अधिकार संविधान द्वारा राज्य को दिया गया है।

यह तर्क दिया गया कि संवैधानिक वैधता का प्रश्न केवल कानूनी प्रावधानों के दुरुपयोग की संभावना पर निर्भर नहीं हो सकता, बल्कि उन मामलों तक ही सीमित है, जहां ऐसे विधायी संशोधन संविधान की मूल संरचना या वस्तु और उद्देश्य को "अपमानित" करते हैं, जिसके लिए यह शामिल किया गया, साथ ही यह तथ्य भी कि जबकि याचिकाकर्ताओं ने अपने प्रस्तुतीकरण में उन मामलों के कानूनों पर भरोसा किया, जिनमें अधीनस्थ कानूनों या नियमों को चुनौती दी गई, वर्तमान रिट याचिका ने सक्षम अधिनियम को ही चुनौती दी।

राज्य द्वारा आगे यह तर्क दिया गया कि स्थानांतरण को हमेशा सेवा की घटना के रूप में माना जाएगा और राज्य को अपने कर्मचारियों को "सेवा की अत्यावश्यकताओं के लिए आवश्यक" पद पर तैनात करने की स्वतंत्रता है। इसलिए किसी भी मौलिक अधिकार या निहित अधिकार हस्तांतरण का दावा नहीं किया जा सकता है।

अंततः यह तर्क दिया गया कि भारत का संविधान अधिनियमित किया गया और बच्चों के बीच शिक्षा को आगे बढ़ाने के इरादे से विकसित किया गया। अनुच्छेद 45 के तहत संविधान के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए राज्य ने भौतिक सहायता देने और गैर सहायता प्राप्त स्कूलों को सहायता प्राप्त संस्थानों के रूप में मान्यता देने का निर्णय लिया। इसके बाद वित्तीय सहायता के उपयोग में कदाचार को देखते हुए और इसे विनियमित करने के लिए पश्चिम बंगाल स्कूल सेवा आयोग अधिनियम, 1997 बनाया गया।

एडवोकेट जनरल ने निष्कर्ष निकाला,

“अधिनियम की धारा 10 सी को सम्मिलित करने का उद्देश्य प्रशंसनीय है कि इसे राज्य द्वारा शिक्षा के हित में या सार्वजनिक सेवा के हित में सक्रिय किया जा सकता है। चूंकि सहायता प्राप्त स्कूल में शिक्षकों के रोजगार को सार्वजनिक रोजगार माना जाता है, इसलिए राज्य की ओर से शिक्षा या सार्वजनिक सेवा के हित में अधिनियम की धारा 10 सी के प्रावधान के तहत निर्णय लेने की कोई बाध्यता नहीं है। राज्य की विधायी क्षमता को चुनौती नहीं दी गई, लेकिन उक्त अधिनियम की धारा 10सी को चुनौती अनुचितता, मनमानी और शक्ति के दिखावटी प्रयोग पर आधारित है, जो ऐसा प्रतीत नहीं होता है और न ही संवैधानिक न्यायालय को इसमें निहित अपनी शक्ति का उल्लंघन करना चाहिए। संविधान यह मानता है कि उक्त धारा 10सी असंवैधानिक है। अधिनियम की धारा 10 सी को विभिन्न सहायता प्राप्त स्कूलों में शिक्षक-छात्र अनुपात में असमानता का एहसास करने के घोषित उद्देश्य से जोड़ा गया, जिसे मनमाना, दुर्भावनापूर्ण और/या राज्य की क्षमता से परे नहीं कहा जा सकता। नई सम्मिलित धारा के प्रावधान का दुरुपयोग करने की आशंका मात्र ऐसे प्रावधान को असंवैधानिक बनाने का आधार नहीं हो सकती है।''

दुरुपयोग की संभावना कानून को संवैधानिक रूप से अमान्य नहीं बनाती

अधिनियम, 1997 के विधायी इतिहास के साथ-साथ इसके बाद के संशोधनों से निपटने में न्यायालय ने भारत में शिक्षा के विकास का पता लगाया और पश्चिम बंगाल में विभिन्न स्कूल सेवा आयोग अधिनियमों की शुरूआत के पीछे विधायी इरादे की जांच की।

हाईकोर्ट ने कहा,

“भारत के संविधान के भाग-IV में अनुच्छेद 45 में 14 वर्ष तक के बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करना राज्य का दायित्व है। हालांकि सरकार द्वारा कई स्कूल स्थापित किए गए, लेकिन बाद में यह महसूस किया गया कि शिक्षा प्रणाली में पाठ्यक्रम का समान मानक होना चाहिए और संबंधित राज्यों के सभी शैक्षणिक संस्थानों को एक ही प्रणाली का पालन करना चाहिए, जिससे बच्चों को एक ही पाठ्यक्रम और एक ही तरह से विषय की समझ को अलग-अलग ढंग से निरस्त करना है। इसके परिणामस्वरूप, राज्य द्वारा पश्चिम बंगाल स्कूल ऑफ सेकेंडरी एजुकेशन, 1950 की घोषणा की गई... चूंकि कई सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों में शिक्षकों की नियुक्ति में पूरी तरह से असमानता है, इसलिए शिक्षकों की भर्ती का बेहतर तरीका शुरू करने की आवश्यकता महसूस की गई, क्योंकि ऐसी भर्ती संबंधित स्कूल अधिकारियों द्वारा की जाती है... यह भी देखा गया कि के सदस्य प्रबंध समितियाँ शिक्षकों और गैर-शिक्षण कर्मचारियों का चयन करते समय वित्तीय और गैर-शैक्षणिक सहित विभिन्न प्रकार के कदाचार में लिप्त हैं। इस तरह के कदाचार को दूर करने और शिक्षकों की गुणवत्ता में सुधार करने के लिए राज्य सरकार ने विद्यालयों में शिक्षकों की नियुक्ति के संबंध में निर्णय लिया कि केंद्रीय विद्यालय सेवा आयोग और चार क्षेत्रीय विद्यालय सेवा आयोग की स्थापना की जानी चाहिए। [अंततः] पश्चिम बंगाल स्कूल सेवा आयोग विधेयक, 1997 विधानसभा में रखा गया और बहुमत से पारित किया गया। उक्त विधेयक को बाद में पूर्ण रूप से पश्चिम बंगाल स्कूल सेवा आयोग अधिनियम, 1997 में बदल दिया गया।

मोटे तौर पर स्कूल सेवा आयोग अधिनियम को लागू करने का उद्देश्य न केवल प्रबंध समिति के सदस्यों के कदाचार पर अंकुश लगाना है, बल्कि बच्चों और उससे ऊपर के बच्चों को बेहतर शिक्षा प्रदान करने के लिए शिक्षकों की पात्रता और नियुक्ति का मानक भी है। सभी प्रबंध समिति की किसी भी भेदभावपूर्ण कार्रवाई या भाई-भतीजावाद और पक्षपात से बचने की योजना है।”

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल दुरुपयोग होने की संभावना से कोई सक्षम अधिनियम असंवैधानिक नहीं हो जाएगा।

इस पर हाईकोर्ट ने कहा,

“सक्षम अधिनियम को दुरुपयोग की संभावना के आधार पर असंवैधानिक नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि यह सक्षम अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने वाले प्रशासनिक अधिकारियों द्वारा उठाए गए उपायों को सही करने के लिए न्यायिक समीक्षा के क्षेत्र में है। (सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट बेटा-रिकॉर्ड एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ, रिपोर्ट (2016) 5 एससीसी 1)”

अधिनियम की धारा 10सी को लागू करने में कोई मनमानी या अनुचितता नहीं

यह निर्णय लेते हुए कि अधिनियम, 1997 में धारा 10सी की शुरूआत में कोई मनमानी नहीं है, न्यायालय ने शिक्षा पारिस्थितिकी तंत्र में शिक्षकों की भूमिका पर गहराई से विचार किया और माना कि शिक्षण 'सार्वजनिक रोजगार' की भूमिका होने के कारण इसमें सेवा के दौरान स्थानांतरण की कुछ जिम्मेदारियां भी शामिल हैं।

कोर्ट ने यह कहा,

“शिक्षक की सेवा को हमेशा सामाजिक और सांस्कृतिक और आर्थिक रूप से उनके उत्थान के लिए समाज की सेवा के रूप में माना जाता है। शिक्षक के आचरण और व्यवहार को बच्चे सूक्ष्मता से परखते हैं, जिससे उनमें समान जिम्मेदारी पैदा होती है, जो आम आदमी से अलग होती है। राज्य सरकार द्वारा समय-समय पर सेवा शर्तों एवं उन्नति से संबंधित अधिनियमित किये गये कानून, नियम एवं विनियमों को शिक्षा के क्षेत्र में सामान्य मानक के घोषित उद्देश्य के साथ शिक्षकों के चयन की प्रणाली को शामिल करके देखा जा सकता है। स्कूल में हमेशा के लिए नियुक्ति की अवधारणा धीरे-धीरे ख़त्म हो गई है और जैसा कि ऊपर उल्लिखित निर्णय में कहा गया; ऐसा रोजगार सार्वजनिक रोजगार है। हालांकि कैडर आधारित रोजगार नहीं है। स्थानांतरण की अवधारणा सार्वजनिक रोजगार के तहत सेवा में निहित और अंतर्निहित है, जो इस तथ्य का संकेत है कि अधिनियम की धारा 10 की अवधारण के बावजूद, अधिनियम की धारा 10 ए और 10 बी पेश की गईं, जो उपरोक्त मामलों में चुनौती का विषय नहीं हैं। इस प्रकार, हमें धारा 10, 10ए और 10बी को अछूता रखते हुए उक्त अधिनियम में संशोधन के माध्यम से 10सी लाने में मनमानी या अनुचितता का कोई तत्व नहीं मिलता है।

आगे यह माना गया कि अधिनियम की धारा 10 सी का सम्मिलन रंग-बिरंगे कानून का कार्य नहीं है, क्योंकि जैसा कि सर्वसम्मति से सहमति व्यक्त की गई, राज्य के पास उक्त धारा को पेश करने की विधायी क्षमता है और अप्रत्यक्ष रूप से ऐसे परिणाम प्राप्त करने का कोई प्रयास नहीं किया गया, जो विधान में निर्दिष्ट नहीं किया गया।

अधिनियम, 1997 के लागू होने से पहले सेवा में रहने वालों के लिए धारा 10 का 'संरक्षण' उपलब्ध है

आगे यह माना गया कि अधिनियम, 1997 की धारा 9, धारा 10 के तहत विभिन्न अधिनियमों के सामंजस्यपूर्ण निर्माण को सक्षम करेगी। साथ ही यह स्पष्ट करेगी कि अधिनियम की धारा 10 यह सुनिश्चित करने के लिए अधिनियमित की गई कि जब अधिनियम, 1997 में स्कूल सेवा आयोग ने शिक्षकों का प्रशासन अपने हाथ में ले लिया। सहायता प्राप्त स्कूलों की विभिन्न "प्रबंध समितियों" से उनके रोजगार की शर्तों में उनके नुकसान के लिए बदलाव नहीं किया जाएगा। इस प्रकार कोई असंगति नहीं होगी।

हाईकोर्ट ने इस तथ्य पर कहा,

“उपरोक्त प्रावधान का संयुक्त पाठन स्पष्ट है और विधायिका के निश्चित इरादे को बताता है कि सहायता प्राप्त स्कूल में शिक्षकों और गैर-शिक्षण कर्मचारियों के पद पर नियुक्तियां केवल उस मामले में आयोग की सिफारिश पर की जा सकती हैं जहां ऐसी नियुक्तियां उक्त अधिनियम के लागू होने के बाद होती हैं, लेकिन प्रबंध समिति द्वारा समय से पहले यानी उक्त अधिनियम के आने से पहले की गई नियुक्तियों में सेवा शर्तों के संबंध में सुरक्षा दी गई, जिससे उनके नुकसान में कोई बदलाव नहीं होना चाहिए। इसलिए हमारी राय में अधिनियम की धारा 10, 10ए, 10बी और 10सी के एक साथ संचालन में कोई स्थिरता और/या असंगति नहीं है, क्योंकि वे इसके संचालन के क्षेत्र में एक-दूसरे को ओवरराइड नहीं करते हैं।

न्यायालय ने दोहराया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए दावों के अनुरूप अधिनियम की धारा 10 के तहत सुरक्षा केवल उन लोगों के लिए उपलब्ध होगी, जो अधिनियम, 1997 की घोषणा से पहले सेवा में है, न कि उन लोगों के लिए, जो बाद में अधिनियम के बाद नियोजित हो गए।

अधिनियम, 1997 की धारा 10सी की वैधता को बरकरार रखते हुए न्यायालय ने इस "शैक्षणिक प्रश्न" पर विचार किया कि क्या एक्ट की धारा 10सी का स्थानांतरण के "निहित अधिकार" पर पूर्वव्यापी प्रभाव पड़ेगा, जो अधिनियम की धारा 10 के तहत शिक्षकों को मिला था।

इस पर हाईकोर्ट ने कहा,

“हमने पिछले पैराग्राफ में पहले ही कहा है कि उक्त अधिनियम की धारा 10 सीमित दायरे में लागू होती है, यानी अधिनियम, 1997 के लागू होने से पहले नियुक्त शिक्षक की सेवा की शर्तों पर लागू होती है, न कि आने के बाद की गई नियुक्तियों के संबंध में। उक्त अधिनियम के लागू होने पर उपरोक्त चर्चा के समर्थन में अतिरिक्त कारण दिया जा सकता है कि सार्वजनिक सेवा में प्रत्येक रोजगार संविदात्मक है, लेकिन ऐसी सेवा शर्तें वैधानिक अधिनियम या इस संबंध में बनाए गए नियमों और संविदात्मक की अवधारणा द्वारा शासित होती हैं। सेवा अपना अस्तित्व खो देती है। जाहिर है, एक्ट की धारा 10सी को इस हद तक पूर्वव्यापी रूप से संचालित नहीं किया जा सकता है कि यह स्कूल सेवा आयोग अधिनियम की घोषणा से पहले नियुक्त शिक्षकों की सेवा के नियमों और शर्तों पर प्रभाव नहीं डाल सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा,

अधिक से अधिक हम पाते हैं कि स्कूल सेवा आयोग अधिनियम के लागू होने से पहले नियुक्त शिक्षकों के लिए अधिकार बनाया गया। इस तरह के अधिकार को उक्त अधिनियम की धारा 10 के तहत संरक्षित किया गया, बशर्ते कि यह सेवा के नियमों और शर्तों को उनके नुकसान के अनुसार बदलता रहे। स्कूल सेवा आयोग अधिनियम लागू होने के बाद सहायता प्राप्त स्कूलों में शिक्षकों की नियुक्ति आयोग की अनुशंसा पर बोर्ड द्वारा ही की जा सकेगी। शिक्षक सार्वजनिक रोजगार में स्थानांतरण पर निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकते, जिसे हमेशा सेवा की घटना के रूप में माना जाता है। इस प्रकार हम यह नहीं पाते हैं कि स्कूल सेवा आयोग अधिनियम के लागू होने के बाद नियुक्त शिक्षक सेवा के नियमों और शर्तों के संबंध में निहित अधिकार या मौजूदा अधिकार का दावा कर सकते हैं।

शिक्षक सार्वजनिक रोजगार में स्थानांतरण के विरुद्ध निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकते

काउंसलिंग प्रक्रिया के पहलू पर, जिसमें शिक्षकों को उस स्कूल में रहने का अधिकार दिया गया, जो उन्हें शुरू में आवंटित किया गया था और उसके बाद कोई भी स्थानांतरण संविधान के तहत उनके जीवन के अधिकार का उल्लंघन करता है, बेंच ने निष्कर्ष निकाला:

यह समझ से परे है कि किसी स्कूल में नियुक्त शिक्षक हमेशा के लिए उसी स्कूल में रहेगा और सरकार शिक्षा के व्यापक हित में या सार्वजनिक सेवा में ऐसे शिक्षक को ऐसे स्कूल से दूसरे स्कूल में नहीं रखेगी। शिक्षक की कमी या समय पर नियुक्तियों के प्रति उदासीनता के कारण शिक्षा प्रणाली के लाभार्थी को संविधान के अनुच्छेद 21 ए के तहत निहित शिक्षा के उनके मौलिक अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है। किसी सार्वजनिक रोजगार में शिक्षक की नियुक्ति के लिए न तो उन्हें कोई निहित अधिकार है और न ही किसी स्कूल में उनकी सेवाओं को रखने का दावा करने का मौजूदा अधिकार है, भले ही समय बीतने के साथ शिक्षक-छात्र अनुपात में भारी असमानता हो। इसमें कोई संदेह नहीं है कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मान्यता प्राप्त जीवन के अधिकार को संविधान के क्रांतिकारी परिवर्तनकारी चरित्र के रूप में देखा जा सकता है। कानून की निर्धारित प्रक्रिया द्वारा संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त अधिकार से वंचित होना निष्पक्षता, औचित्य और तर्कसंगतता के सिद्धांत पर खड़ा होना चाहिए और न्याय और निष्पक्ष खेल के मानदंडों की पुष्टि होनी चाहिए...[हालांकि] इसके परिप्रेक्ष्य में सार्वजनिक रोजगार में सेवा, स्थानांतरण सेवा की घटना है और यदि स्थानांतरण कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किया जाता है तो हमें कोई औचित्य नहीं मिलता है कि यह जीवन के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।

केस टाइटल: राबिन टुडू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य और संबंधित अनुप्रयोग

कोरम: जस्टिस हरीश टंडन और जस्टिस प्रसेनजीत विश्वास

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें