ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट | शिकायतकर्ता को उस परिसर पर आरोपी का "विशेष कब्जा" साबित करना होगा जहां से ड्रग्स बरामदगी हुई है: तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 के तहत शिकायतकर्ता को उस परिसर पर आरोपी का "विशेष कब्जा" साबित करना होगा जहां से ड्रग्स बरामदगी हुई है।

न्यायमूर्ति के. सुरेंदर की ओर से यह टिप्पणी आई,

"परिसर के अनन्य कब्जे के संबंध में प्रतिवादी/अभियुक्त के खिलाफ उचित संदेह से परे साबित करना शिकायतकर्ता का बाध्य कर्तव्य है, जिसमें विफल होने पर अभियोजन प्रतिवादी/अभियुक्त की पृष्ठभूमि में परिसर के बारे में किसी भी जानकारी से पूरी तरह से इनकार करने में विफल रहता है और जब पी.डब्ल्यू.1 का समर्थन करने के लिए मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य द्वारा कोई पुष्टि नहीं होती है कि प्रतिवादी/अभियुक्त के पास से उसके परिसर में ड्रग्स जब्त किए गए है तो पीडब्ल्यू1 पर विश्वास नहीं किया जा सकता है।"

न्यायालय एकमात्र प्रतिवादी को बरी करने के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था। राज्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है। प्रतिवादी पर ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 की धारा 27 (बी) (ii), 28 और 22 (3) के तहत और (सीसीए) अधिनियम की धारा 18 (सी), 18 (ए) और 22 (1) के उल्लंघन का आरोप लगाया गया है।

अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, आदिलाबाद के समक्ष दायर शिकायत में अभियोजन का मामला यह है कि प्रतिवादी को बिना वैध लाइसेंस के ड्रग्स के कब्जे में पाया गया था। पी.डब्ल्यू.1, ड्रग इंस्पेक्टर ने पी.डब्ल्यूएस.2 और 3, पंच गवाहों की उपस्थिति में ऐसे ड्रग्स को जब्त किया।

जिन प्राथमिक आधारों पर सत्र न्यायाधीश ने प्रतिवादी/अभियुक्तों को बरी किया, वे हैं; i) जिस परिसर में नशीले पदार्थ पाए गए हैं, उसका विशेष कब्जा आरोपी का नहीं है; ii) जब्ती के गवाह पी.डब्ल्यू.2 और 3 मुकर गए और जब्ती से इनकार कर दिया।

सहायक लोक अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि हालांकि कार्यवाही के गवाह मुकर गए पी.डब्ल्यू.1 के साक्ष्य पर विश्वास किया जा सकता है और प्रतिवादी को दोषी ठहराने के लिए पूरी तरह से आधार बनाया जा सकता है। इसके अलावा, मालिक/पी.डब्ल्यू.4 ने बयान दिया कि परिसर प्रतिवादी/अभियुक्त को किराए पर दिया गया था।

सत्र न्यायाधीश ने पाया कि जिस परिसर से नशीले पदार्थ जब्त किए गए हैं, उस पर विशेष कब्जा उचित संदेह से परे साबित करना होगा। बेशक, अभियोजन पक्ष द्वारा यह प्रमाणित करने के लिए कोई दस्तावेज दाखिल नहीं किया गया कि परिसर प्रतिवादी/अभियुक्त को किराए पर दिया गया था। इस प्रकार, जब यह उचित संदेह से परे साबित नहीं होता है कि परिसर प्रतिवादी/अभियुक्त के कब्जे में था तो यह निर्णायक रूप से नहीं कहा जा सकता है कि यह केवल प्रतिवादी है, जिसके कब्जे में कथित परिसर था।

इसके अलावा, स्वतंत्र गवाह पी.डब्ल्यू.2 और पी.डब्ल्यू.3, जो पी.डब्ल्यू.1 के अनुसार तलाशी और जब्ती की कार्यवाही के दौरान उपस्थित थे, अभियोजन पक्ष के मामले से मुकर गए और जब्ती की किसी भी कार्यवाही से इनकार कर दिया। इस प्रकार सत्र न्यायालय ने माना कि जब उस परिसर को जोड़ने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है जहां प्रतिवादी को ड्रग्स मिला और आगे पीडब्ल्यूएस. 2 और पी.डब्ल्यू.3 की शत्रुता, स्वतंत्र गवाहों ने शिकायतकर्ता के मामले के सही होने पर संदेह डाला।

हाईकोर्ट ने उपरोक्त निष्कर्षों को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित दो निर्णयों राधाकृष्ण नागेश बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और गुरु दत्त पाठक बनाम उत्तर प्रदेश राज्य पर भरोसा किया, जिसमें न्यायालय ने कहा कि भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र के तहत आरोपी आपराधिक मुकदमे या जांच में उसके लिए दो मौलिक सुरक्षा उपलब्ध हैं। सबसे पहले, उसे दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है और दूसरा यह कि वह निष्पक्ष सुनवाई और जांच का हकदार है। ये दोनों पहलू और भी अधिक महत्व प्राप्त कर लेते हैं जहां अभियुक्त के पक्ष में दोषमुक्ति का निर्णय होता है। दोषमुक्ति का निर्णय अभियुक्त की बेगुनाही की धारणा को बढ़ाता है और कुछ मामलों में यह एक झूठे निहितार्थ का संकेत भी दे सकता है। लेकिन फिर इसे न्यायालय के रिकॉर्ड में स्थापित करना होगा।

उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को खारिज करने का कोई आधार नहीं है। बरी करने के आदेश में कोई हस्तक्षेप नहीं हो सकता है।

तदनुसार, कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: ड्रग्स इंस्पेक्टर बनाम चिप्पा थिरुपति

केस नंबर: क्रिमिनल अपील नंबर 74 ऑफ 2020

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें