जहां संपत्ति का टाइटल विवाद है, वहां घोषणा के लिए सूट दायर किया जाना चाहिए, स्थायी निषेधाज्ञा के लिए नहीं: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल के एक मामले में कहा कि जहां संपत्ति का टाइटल विवाद है, संबंधित पक्षों को घोषणा के लिए एक सूट दायर करना चाहिए, स्थायी निषेधाज्ञा के लिए नहीं।

न्यायमूर्ति सुब्बा रेड्डी सत्ती ने कहा,

"यद्यपि शीर्षक का प्रश्न आकस्मिक रूप से निषेधाज्ञा के लिए दायर एक मुकदमे में जाएगा, जब विरोधी पक्ष पंजीकृत दस्तावेजों के तहत अनुसूचित संपत्ति का दावा कर रहे हैं, वादी को घोषणा के लिए मुकदमा दायर करना चाहिए था। स्थायी निषेधाज्ञा के लिए सूट दायर करके टाइटल का जटिल प्रश्न निर्धारित नहीं किया जा सकता है। न्यायालय केवल मुकदमा दायर करने की तारीख पर वादी के कब्जे से संबंधित होगा।"

यह टिप्पणी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनाथुला सुधाकर बनाम एलआर द्वारा पी. बुची रेड्डी (मृतक) एंड अन्य 2008 मामले में घोषित कानून के मद्देनजर की गई थी।

इसमें आयोजित किया गया था,

"जहां वादी के वैध कब्जे या बेदखली की धमकी के साथ केवल एक हस्तक्षेप है, यह टाइटल से संबंध में एक निषेधाज्ञा सरलकर्ता के लिए मुकदमा करने के लिए पर्याप्त है।"

तदनुसार, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इस मामले में अपीलकर्ताओं / वादी द्वारा स्थायी निषेधाज्ञा के लिए दायर और जारी रखा गया मुकदमा प्रतिवादियों द्वारा शीर्षक से इनकार करने के बावजूद उचित नहीं हो सकता है।

पूरा मामला

वादी ने वाद दायर कर स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए कहा कि प्रतिवादी और उनके आदमियों को वादी अनुसूची संपत्ति के शांतिपूर्ण कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप करने से रोका जाए।

वादी में यह प्रस्तुत किया गया कि अनुसूचित संपत्तियां वादी की संयुक्त पारिवारिक संपत्ति हैं और इसे पंजीकृत सेल डीड के तहत खरीदा गया था और वादी के कब्जे में है और वह इसका आनंद ले रहे हैं। प्रतिवादी बिना किसी अधिकार के वादपत्र अनुसूची संपत्तियों में आक्रमण करने का प्रयास कर रहे हैं।

प्रतिवादियों ने लिखित बयान दाखिल किया और वादी के टाइटल से इनकार किया।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वे सरकार को भू-राजस्व का भुगतान करके पूर्ण अधिकारों के साथ भूमि का आनंद ले रहे थे कि अधिकारियों ने प्रतिवादियों के पक्ष में पट्टादार पासबुक भी जारी की।

असफल वादी ने द्वितीय अपील प्रस्तुत की। वादी के वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालतों के निर्णय निषेधाज्ञा नहीं देने में विफल रहे हैं।

न्यायालय की टिप्पणियां

कोर्ट ने कहा कि वादी को निषेधाज्ञा सरलीकरण के बजाय घोषणा के लिए मुकदमा दायर करना चाहिए था। जब विरोधी पक्ष पंजीकृत दस्तावेजों के तहत अनुसूचित संपत्ति का दावा करते हैं तो वादी को घोषणा के लिए दायर करना चाहिए था। स्थायी निषेधाज्ञा के मुकदमे में टाइटल के जटिल प्रश्न का निर्धारण नहीं किया जाएगा।

वादी द्वारा दायर दस्तावेजों के अवलोकन से प्रथम दृष्टया वाद दायर करने के दिन अनुसूचित संपत्ति पर कब्जा स्थापित नहीं हुआ, जो कि स्थायी निषेधाज्ञा के लिए दायर एक मुकदमे में अनिवार्य था।

अदालत ने अनाथुला सुधाकर (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया जिसमें निम्नलिखित टिप्पणियां की गईं:

"जहां एक वाद में शीर्षक के बारे में अभिकथन अनुपस्थित हैं और जहां टाइटल से संबंधित कोई मुद्दा नहीं है, अदालत निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमे में शीर्षक के प्रश्न पर जांच या जांच या निष्कर्ष नहीं देगी। यहां तक कि जहां आवश्यक दलीलें हैं और जारी करें, यदि मामले में शीर्षक से संबंधित तथ्य और कानून के जटिल प्रश्न शामिल हैं, तो अदालत केवल निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमे में इस मुद्दे को तय करने के बजाय, टाइटल की घोषणा के लिए व्यापक मुकदमे के माध्यम से पक्षकारों को हटा देगी।"

मामले के तथ्यों में व्यादेश सरलीकरण के लिए मुकदमा टाइटल की घोषणा की मांग किए बिना बनाए रखने योग्य नहीं है। अतः द्वितीय अपील खारिज की जाती है।

केस का शीर्षक: कारुकोला वासुदेवराव बनाम कर्री सुशीलम्मा एंड अन्य।

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (एपी) 28

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: