हिरासत के आदेश आकस्मिक तरीके से पारित किए जा रहे, आत्मनिरीक्षण की आवश्यकता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने देखा कि हिरासत के आदेश आकस्मिक तरीके से पारित किए जा रहे हैं। इसे ध्यान में रखते हुए कहा कि राज्य के अधिकारियों को अपने कार्यों के बारे में आत्मनिरीक्षण करना चाहिए क्योंकि अदालत को हिरासत के आदेशों का सामना करना पड़ रहा है, जो कानून के स्थापित कानूनी प्रस्ताव की कसौटी पर खरा नहीं उतरता है।

जस्टिस एएस सुपेहिया और जस्टिस दिव्येश ए जोशी की खंडपीठ ने कहा कि सरलता से प्राथमिकी दर्ज करने का सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन से कोई संबंध नहीं हो सकता। अदालत ने यह टिप्पणी गुजरात एंटी सोशल एक्टिविटीज एक्ट, 1985 के तहत पारित हिरासत के आदेश को रद्द करते हुए की।

अदालत ने कहा,

"जब तक और जब तक, सामग्री वहां एक मामला बनाने के लिए है कि व्यक्ति समाज के लिए खतरा और खतरा बन गया है ताकि समाज के पूरे गति को परेशान किया जा सके और सभी सामाजिक तंत्र इस उदाहरण में सार्वजनिक आदेश को परेशान कर सकें। ऐसे व्यक्ति के बारे में, उन परिस्थितियों में, यह नहीं कहा जा सकता है कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति वह व्यक्ति है जो अधिनियम की धारा 2 (सी) के अर्थ में आता है।”

अदालत ने गुजरात विरोधी सामाजिक गतिविधियों अधिनियम, 1985 की धारा 3 (1) के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए बंदी प्राधिकरण द्वारा पारित हिरासत के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर फैसला सुनाया।

हिरासत में लिए गए वकील किशन दइया ने तर्क दिया कि हिरासत के आदेश को रद्द करने और अलग रखने की आवश्यकता है क्योंकि हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने भारतीय दंड संहिता की धारा 332, 337, 353, 186, 143, 145, 146, 147, 149, 224, 225 और 225 (बी), और अन्य शस्त्र अधिनियम की धारा 25 (1-बी) (ए) के तहत अपराधों के लिए और गुजरात पुलिस अधिनियम की धारा 135(1) के तहत अपराधों के लिए केवल दो प्राथमिकी दर्ज करने के आधार पर हिरासत में लेने का आदेश पारित किया है।

दइया ने आगे तर्क दिया कि वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर यह मानना संभव नहीं है कि आपराधिक मामलों के संबंध में हिरासत में लिए गए व्यक्ति की गतिविधि ने समाज के सामाजिक ताने-बाने को प्रभावित और परेशान किया था, जो अंततः उसके लिए खतरा बन जाएगा। बड़े पैमाने पर लोगों के सामान्य और नियमित जीवन का अस्तित्व या कि आपराधिक मामलों के पंजीकरण के आधार पर, बंदी ने पूरे सामाजिक तंत्र को अस्त-व्यस्त कर दिया था, जिससे पूरी व्यवस्था के लिए कानून के शासन द्वारा शासित प्रणाली के रूप में मौजूद रहना मुश्किल हो गया था।

एजीपी के अधिवक्ता जय मेहता ने तर्क दिया कि जांच के दौरान पर्याप्त सामग्री और साक्ष्य पाए गए, जो यह दर्शाता है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अधिनियम की धारा 2(सी) के तहत परिभाषित गतिविधि में शामिल होने की आदत है और इसके तथ्यों पर विचार किया जा रहा है। मामले में, हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने हिरासत में लेने के आदेश को सही तरीके से पारित किया है और हिरासत के आदेश को इस अदालत द्वारा बरकरार रखा जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा प्राप्त व्यक्तिपरक संतुष्टि को कानूनी, वैध और कानून के अनुसार नहीं कहा जा सकता है क्योंकि प्राथमिकी में कथित अपराधों का अधिनियम और अन्य प्रासंगिक दंड के तहत सार्वजनिक व्यवस्था पर कोई असर नहीं पड़ सकता है। स्थिति से निपटने के लिए कानून पर्याप्त हैं। अदालत ने यह भी कहा कि हिरासत में लिए गए लोगों के खिलाफ लगाए गए आरोपों को अधिनियम की धारा 2(सी) के अर्थ के दायरे में लाने के उद्देश्य से उचित नहीं कहा जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"पीएएसए के तहत निरोध आदेशों की संख्या दिन-ब-दिन, पुरानी सामग्री पर भरोसा करते हुए और "कानून और व्यवस्था" समस्या और "सार्वजनिक व्यवस्था" समस्या के बीच अंतर किए बिना पारित की जाती है।"

इसने के. नागेश्वर नायडू बनाम कलेक्टर और जिला मजिस्ट्रेट कडप्पा का संज्ञान लिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने जोर दिया है कि निवारक हिरासत में किसी व्यक्ति को बिना मुकदमे के हिरासत में रखना शामिल है, ताकि उसे कुछ प्रकार के अपराध करने से रोका जा सके, लेकिन इस तरह की हिरासत को विकल्प नहीं बनाया जा सकता है।

शीर्ष अदालत के फैसले का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि राज्य के अधिकारी कानून के स्थापित प्रस्ताव को भूल जाते हैं और आदेश इस तथ्य से बेखबर होते हैं कि मनुष्य की स्वतंत्रता सर्वोच्च है और इसे तब तक कम या प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता जब तक कि निरोध अत्यंत आवश्यक है और निरोध की गतिविधियाँ "सार्वजनिक व्यवस्था" को प्रभावित करती हैं।

पीठ ने यह भी कहा कि राज्य के अधिकारी "कानून और व्यवस्था" और "सार्वजनिक व्यवस्था" के बीच की अभिव्यक्ति से बिल्कुल बेखबर हैं।

हिरासत आदेश पारित करते समय, अधिकारियों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 की विशेषताओं के प्रति सचेत रहना होगा। अनुच्छेद 22 को अलग-अलग नहीं पढ़ा जा सकता है, लेकिन इसे अनुच्छेद 21 के अपवाद के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, और ऐसा अपवाद केवल दुर्लभ और असाधारण मामलों में ही लागू हो सकता है।

पीठ ने कहा कि शीर्ष अदालत और उच्च न्यायालय ने बार-बार स्पष्ट किया है कि अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित व्यक्तिगत स्वतंत्रता इतनी पवित्र और संवैधानिक मूल्यों के पैमाने में इतनी ऊंची है कि यह दिखाने के लिए हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण का दायित्व है कि विवादित हिरासत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुरूप है।

पीठ ने कहा,

"हम ऐसे मामलों में भी आए हैं कि शराबबंदी के एक मामले में, पीएएसए के प्रावधानों को लागू किया जाता है और निरोध के आदेश को निष्पादित नहीं किया जाता है और पीएएसए के प्रावधानों को इस तरह के बंदी को जमानत दिए जाने के बाद भी लागू किया जाता है। इस प्रकार, ऐसा प्रतीत होता है कि, कई मामलों में जमानत के आदेशों को विफल करने के लिए इस तरह के आदेशों को क्रियान्वित किया जाता है। ”

वर्तमान मामले में पहले अपराध पर ध्यान देते हुए, पीठ ने देखा कि याचिकाकर्ता को अन्य सह-आरोपियों के साथ मजिस्ट्रेट द्वारा दिनांक 14.03.2023 के आदेश के तहत रिहा कर दिया गया था। आगे दूसरे अपराध पर ध्यान देते हुए, पीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता को 8वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सूरत द्वारा दिनांक 29.03.2023 के आदेश द्वारा जमानत पर रिहा कर दिया गया था।

पीठ ने यह भी कहा कि एफआईआर की सामग्री के साथ-साथ ज़मानत आवेदनों में दिए गए आदेशों से यह स्पष्ट है कि छापेमारी के दौरान स्थानीय निर्मित पिस्तौल मिली थी, जिसमें कोई कारतूस नहीं था, और हिरासत में लिया गया था। प्राधिकरण ने याचिकाकर्ता को एक खतरनाक व्यक्ति के रूप में ब्रांडिंग करने का आदेश पारित करते हुए गुप्त गवाहों के बयान पर भी भरोसा किया है।

इस प्रकार पीठ ने कहा कि यह सही समय है कि राज्य के अधिकारियों को आकस्मिक तरीके से निरोध आदेश पारित करने की अपनी कार्रवाई का आत्मनिरीक्षण करना चाहिए क्योंकि इस न्यायालय को निरोध के आदेशों का सामना करना पड़ रहा है, जो कानूनी प्रस्ताव की कसौटी पर खरा नहीं उतरता है।

केस टाइटल: फरहान बनाम गुजरात राज्य आर/विशेष सिविल आवेदन संख्या। 6670 ऑफ 2023

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: