ईसाई उत्तराधिकार में बेटियों को समान अधिकार देने वाले ऐतिहासिक फैसले में याचिकाकर्ता, सोशल एक्टिविस्ट मैरी रॉय का निधन

प्रख्यात सामाजिक कार्यकर्ता और शिक्षाविद् मैरी रॉय (89) का गुरुवार को केरल के कोट्टायम में निधन हो गया। लैंगिक समानता के लिए एक मुखर कार्यकर्ता, रॉय 1986 में दिए गए सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले में याचिकाकर्ता थीं, जिसमें बेटियों को ईसाई उत्तराधिकार में बेटों के समान अधिकार दिया गया।

लेखिका और कार्यकर्ता अरुंधति रॉय मैरी रॉय की बेटी हैं। रॉय ने कोट्टायम में प्रसिद्ध पल्लीकूडम स्कूल (जिसे पहले कॉर्पस क्रिस्टी के नाम से जाना जाता था) की स्थापना की थी।

मैरी रॉय केस क्या था?

1983 में, मैरी रॉय ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें सीरियाई ईसाई महिलाओं के साथ निर्वसीयत उत्तराधिकार के मामले में भेदभाव को चुनौती दी गई थी।

केरल में सीरियाई ईसाइयों के बीच उत्तराधिकार तब त्रावणकोर ईसाई उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा शासित था, जो 1917 में त्रावणकोर की तत्कालीन रियासत द्वारा पारित एक कानून था, जिसे बाद में केरल राज्य द्वारा अपनाया गया था।

उक्त अधिनियम के तहत, एक विधवा या मां केवल निर्वसीयत उत्तराधिकार के माध्यम से संपत्ति में आजीवन ब्याज की हकदार थी, जो मृत्यु या पुनर्विवाह पर समाप्त हो जाता था।

इसके अलावा, बेटियों और बेटों को समान व्यवहार नहीं दिया जाता था। इस अधिनियम के अनुसार, एक बेटी, बेटे के समान हिस्से में वसीयत की संपत्ति में सफल होने की हकदार नहीं थी, लेकिन बेटे के हिस्से के मूल्य का केवल एक-चौथाई या 5000 रुपए जो भी कम हो। यहां तक कि यह राशि/शेयर भी उसे उपलब्ध नहीं होगा, यदि उसके विवाह के कारण स्त्रीधन का भुगतान किया गया हो।

रॉय को तलाक के बाद संपत्ति में समान हिस्सेदारी का दावा करने पर अपने परिवार से उत्पीड़न और अपमान का सामना करना पड़ा। उपरोक्त प्रावधानों का हवाला देते हुए, उसके परिवार ने उसके दावे को खारिज कर दिया।

उन्होंने त्रावणकोर ईसाई उत्तराधिकार अधिनियम के भेदभावपूर्ण प्रावधानों को चुनौती देने का फैसला किया।

यह पूछे जाने पर कि वह किस वजह से कोर्ट पहुंचीं, रॉय ने एक साक्षात्कार में कहा,

"मैं बस गुस्से में थी। मेरे पास और कोई कारण नहीं था। मैं इसे जनता की भलाई के लिए नहीं कर रही थी। मैं सिर्फ इसलिए गुस्से में थी क्योंकि मुझसे कहा गया था कि मैं अपने पिता का घर छोड़ दूं क्योंकि मेरा कोई हिस्सा नहीं है।"

रॉय के वकील इंदिरा जयसिंह और कामिनी जायसवाल ने मुख्य रूप से निम्नलिखित तर्क दिए,

1. प्रावधान समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करते हैं क्योंकि वे लैंगिक आधार पर पुरुष और महिला के बीच भेदभाव करते हैं और इसलिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन करते हैं।

2. त्रावणकोर ईसाई उत्तराधिकार अधिनियम भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम 1925 के प्रतिकूल है, जिसमें कोई लिंग भेदभावपूर्ण प्रावधान नहीं है।

जस्टिस पीएन भगवती और जस्टिस आरएस पाठक की पीठ ने इस मामले पर विचार किया। 24 फरवरी, 1986 को दिए गए फैसले में (श्रीमती मैरी रॉय बनाम केरल राज्य और अन्य, एआईआर 1986 1011), पीठ ने कहा कि त्रावणकोर की रियासत 1949 में भारत संघ में विलय हो गई थी, और इसे संविधान के तहत भाग बी राज्य (रियासतों का समूह जो भारत की स्वतंत्रता पर तुरंत संघ में विलय नहीं हुआ) के रूप में माना जाता था। हैदराबाद, जम्मू और कश्मीर, मध्य भारत, मैसूर, पेप्सू, राजस्थान और सौराष्ट्र अन्य पार्ट बी राज्य थे।

भाग-बी राज्यों सहित पूरे भारत में कानून की एकरूपता लाने की दृष्टि से, संसद ने भाग-बी राज्यों (कानून) अधिनियम, 1951 को अधिनियमित किया, जिसमें शेष भारत में प्रचलित कुछ संसदीय विधियों के भाग-बी राज्यों में विस्तार का प्रावधान है।

भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम 1925 भाग-बी राज्यों (कानून) अधिनियम, 1951 में वर्णित कानूनों में से एक था। इस अधिनियम की धारा 6 ने उन कानूनों को निरस्त कर दिया जो भाग बी राज्यों में प्रचलित संसदीय कानूनों के अनुरूप थे, जो भाग बी राज्यों में विस्तारित थे।

इसलिए, कोर्ट ने माना कि त्रावणकोर ईसाई उत्तराधिकार अधिनियम 1951 से निरस्त हो गया, जब भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम 1925 को बढ़ाया गया और त्रावणकोर-कोचीन राज्य पर लागू किया गया, जो बाद में केरल राज्य बन गया। इसलिए, न्यायालय ने त्रावणकोर ईसाई उत्तराधिकार अधिनियम के प्रावधानों की असंवैधानिकता पर तर्क की जांच नहीं की।

घोषणा का परिणाम यह था कि सीरियाई ईसाई महिलाएं 1951 से पूर्वव्यापी प्रभाव वाले पुरुषों के रूप में वसीयत उत्तराधिकार में समान हिस्सेदारी की हकदार बन गईं।

यह फैसला पितृसत्तात्मक परिवार व्यवस्था के लिए एक आघात के रूप में आया। समुदाय के भीतर रूढ़िवादी महिलाओं की स्थिति में समानता को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थे। यह आशंका थी कि पिछले उत्तराधिकारियों को अस्थिर करने के लिए महिलाओं द्वारा पुराने दावों को फिर से खोल दिया जाएगा, और फैसले को पलटने का प्रयास किया गया था। फैसले के पूर्वव्यापी प्रभाव को ऑफसेट करने के लिए "द त्रावणकोर क्रिश्चियन सक्सेशन (रिवाइवल एंड वैलिडेशन) बिल 1994" नामक एक बिल को पेश करने का प्रयास किया गया था।

यह तर्क दिया गया था कि फैसला ईसाई परिवारों की "पारंपरिक सद्भावना और सद्भाव" को नष्ट कर देगा। हालांकि यह विफल रहा क्योंकि विधेयक को सत्ताधारी मोर्चे से भी समर्थन नहीं मिला।

जस्टिस वी आर कृष्णा अय्यर ने इसे "सुप्रीम कोर्ट के फैसले की भावना को कमजोर करने" का प्रयास करार देते हुए इसे "अन्यायपूर्ण, अनैतिक और सबसे असंवैधानिक" करार दिया था।

यद्यपि निर्णय को 'टेक्नीकल' कहा जा सकता है, क्योंकि इसने संवैधानिक प्रश्न को अनसुलझा छोड़ दिया, इसने महिलाओं की स्थिति को ऊंचा करके एक सामाजिक परिवर्तन का निर्माण किया।