क्रेडिट इंफोर्मेशन कंपनी (विनियमन) अधिनियम, 2005 की धारा 31 मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन को प्रतिबंधित नहीं करती: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि क्रेडिट इंफोर्मेशन कंपनी (विनियमन) अधिनियम, 2005 (सीआईसी अधिनियम) की धारा 31 के तहत निहित प्रतिबंध मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन की कार्यवाही पर लागू नहीं होगा, ताकि विवादों को निर्धारित तरीके से हल किया जा सके।

जस्टिस सेंथिलकुमार राममूर्ति की एकल पीठ ने कहा कि सीआईसी अधिनियम की धारा 31 का उद्देश्य पार्टियों को सीआईसी अधिनियम के तहत निर्धारित किसी भी तरीके से शिकायतों के निवारण की मांग करने से रोकना है। इसमें कहा गया कि चूंकि सीआईसी अधिनियम की धारा 18 में मध्यस्थता के माध्यम से विवाद समाधान का प्रावधान है, धारा 31 के प्रावधान मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन पर रोक नहीं लगाएंगे।

हाईकोर्ट ने देखा कि चूंकि याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही, जिसने उधारकर्ता को व्यक्तिगत गारंटी प्रदान की है, एनसीएलटी के समक्ष शुरू की गई। इसलिए दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (आईबीसी) की धारा 96 (1) के तहत अंतरिम स्थगन शुरू हो गया।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने क्रेडिट इंफॉर्मेशन कंपनी द्वारा दी गई जानकारी से संबंधित विवाद को उठाते हुए उसके द्वारा किए गए कथित चूक के संबंध में मध्यस्थता का आह्वान करने की मांग की। पीठ ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण व्यक्तिगत गारंटी के दायरे और याचिकाकर्ता की देयता की जांच किए बिना क्रेडिट सूचना कंपनी द्वारा प्रदर्शित जानकारी की सटीकता पर निर्णय नहीं ले सकता है।

याचिकाकर्ता- किरणकुमार मूलचंद जैन ने दूसरे प्रतिवादी-कॉसमॉस को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड द्वारा एक इकाई को दिए गए लोन के संबंध में व्यक्तिगत गारंटी प्रदान की। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उक्त लोन वास्तव में उधारकर्ता को वितरित नहीं किया गया और पहले प्रतिवादी- ट्रांसयूनियन सिबिल लिमिटेड ने उधारकर्ता को दिए गए लोन के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा कथित चूक के संबंध में अपनी वेबसाइट पर गलत जानकारी दी।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 11 (6) के तहत याचिका दायर की, जिसमें क्रेडिट इंफोर्मेशन कंपनियों (विनियमन) अधिनियम, 2005 (सीआईसी अधिनियम) की धारा 18 के संदर्भ में मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन की मांग की गई। याचिकाकर्ता ने उधारकर्ता और याचिकाकर्ता द्वारा कथित चूक के संबंध में पहले और दूसरे प्रतिवादियों द्वारा दी गई जानकारी से संबंधित विवाद के निर्णय की मांग की।

याचिका की स्थिरता पर विवाद करते हुए दूसरे प्रतिवादी- कॉसमॉस को-ऑपरेटिव बैंक ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि सीआईसी अधिनियम की धारा 31 सीआईसी अधिनियम की धारा 18 में संदर्भित मामलों के संबंध में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को प्रतिबंधित करती है।

सीआईसी अधिनियम की धारा 18 प्रदान करती है कि क्रेडिट इंफोर्मेशन कंपनियों, क्रेडिट संस्थानों, उधारकर्ताओं और ग्राहकों के बीच क्रेडिट जानकारी के व्यवसाय से संबंधित मामलों पर विवाद, जिसके लिए सीआईसी अधिनियम के तहत कोई उपाय प्रदान नहीं किया गया है, उसको सुलह या मध्यस्थता द्वारा सुलझाया जाएगा। यह सुझाव मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) में प्रदान किया गया।

सीआईसी अधिनियम की धारा 31 के अनुसार, संविधान के अनुच्छेद 32, 226 और 227 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट को छोड़कर किसी भी अदालत या प्राधिकरण के पास उसमें निर्दिष्ट मामलों के संबंध में कोई अधिकार क्षेत्र, शक्ति या अधिकार नहीं होगा।

न्यायालय ने माना कि सीआईसी अधिनियम की धारा 31 का उद्देश्य और उद्देश्य पार्टियों को सीआईसी अधिनियम के तहत निर्धारित शिकायतों के निवारण के अलावा किसी भी अन्य तरीके से निवारण की मांग करना है। इसमें कहा गया कि चूंकि सीआईसी अधिनियम की धारा 18 में मध्यस्थता के माध्यम से विवाद समाधान का प्रावधान है तो धारा 31 के प्रावधान सीआईसी अधिनियम के तहत निर्धारित तरीके से विवादों को हल करने के लिए एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन पर रोक नहीं लगाएंगे।

पक्षकारों के बीच कोई मध्यस्थता समझौता नहीं होने के आधार पर याचिका की पोषणीयता के प्रति प्रतिवादी द्वारा की गई आपत्ति को खारिज करते हुए पीठ ने फैसला सुनाया कि सीआईसी अधिनियम की धारा 18 ए एंड सी अधिनियम के उद्देश्यों के लिए कानूनी विकल्प के रूप में मध्यस्थता समझौते का आयात करती है।

प्रतिवादियों ने न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि सीआईसी अधिनियम की धारा 18 के तहत मध्यस्थता केवल तभी लागू होती है, जब पार्टियों के बीच विवाद क्रेडिट सूचना के व्यवसाय से संबंधित हो। प्रतिवादी ने आगे कहा कि प्रतिवादियों द्वारा दी गई जानकारी से संबंधित पक्षों के बीच विवाद क्रेडिट सूचना के व्यवसाय से संबंधित नहीं है। इस प्रकार, इसने तर्क दिया कि उक्त विवाद को मध्यस्थता के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता।

यह देखते हुए कि पहला प्रतिवादी क्रेडिट सूचना कंपनी है और दूसरा प्रतिवादी क्रेडिट संस्थान है, अदालत ने कहा कि सीआईसी अधिनियम की धारा 2 (सी) में परिभाषित 'ग्राहक' अभिव्यक्ति में गारंटर या व्यक्ति शामिल है, जो क्रेडिट संस्थान के उधारकर्ता के लिए गारंटी देने के लिए प्रस्ताव करता है। इस प्रकार, पीठ ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता एक मुवक्किल के रूप में योग्य है।

क्रेडिट सूचना कंपनी के कार्यों से संबंधित सीआईसी अधिनियम की धारा 14 का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने इस बात को ध्यान में रखा कि क्रेडिट सूचना कंपनी क्रेडिट जानकारी के संग्रह, प्रसंस्करण और मिलान के व्यवसाय में संलग्न होने की हकदार है। इसके अलावा, यह माना गया कि सीआईसी अधिनियम की धारा 19 के तहत क्रेडिट सूचना कंपनी और क्रेडिट संस्थान दोनों को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि उनके द्वारा रखी गई क्रेडिट जानकारी से संबंधित डेटा सटीक और पूर्ण है।

इस प्रकार, बेंच ने निर्धारित किया कि सीआईसी अधिनियम की धारा 14 और 19 के मद्देनजर, एक तरफ उधारकर्ता और ग्राहक के बीच विवाद और दूसरी तरफ क्रेडिट सूचना कंपनी और क्रेडिट संस्थान, सटीकता के संबंध में या उनके द्वारा एकत्रित या संसाधित की गई क्रेडिट जानकारी की पूर्णता, क्रेडिट जानकारी के व्यवसाय से संबंधित विवाद के रूप में योग्य होगी। इसलिए यह निर्णय दिया गया कि इस तरह के विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा जा सकता है, बशर्ते सीआईसी अधिनियम के तहत इसके संबंध में कोई उपाय प्रदान नहीं किया गया हो।

कोर्ट ने कहा,

"उपरोक्त कारणों से मैं निष्कर्ष निकालता हूं कि वर्तमान विवाद क्रेडिट जानकारी के कारोबार से संबंधित है और किसी अन्य उपाय के अभाव में मध्यस्थता का सहारा लेना 2005 के अधिनियम की धारा 18 के तहत स्वीकार्य है।"

प्रतिवादी- कॉसमॉस को-ऑपरेटिव बैंक ने अदालत के समक्ष आगे तर्क दिया कि व्यक्तिगत गारंटर के रूप में याचिकाकर्ता के खिलाफ राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) के समक्ष कार्यवाही शुरू की गई। प्रतिवादी ने दावा किया कि इस तरह की कार्यवाही शुरू होने पर दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (आईबीसी) की धारा 95 और 96 के तहत अंतरिम स्थगन शुरू किया गया। इसने तर्क दिया कि उक्त अंतरिम अधिस्थगन किसी भी लोन के संबंध में किसी भी कानूनी कार्रवाई या कार्यवाही, लंबित या आरंभ के संबंध में लागू होगा। इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया कि पार्टियों के बीच विवाद को मध्यस्थता के लिए नहीं भेजा जा सकता है।

न्यायालय ने पाया कि आईबीसी की धारा 96(1)(b) के तहत अंतरिम अधिस्थगन "किसी भी लोन के संबंध में" लागू होता है। इस प्रकार, यह फैसला सुनाया कि आईबीसी की धारा 96(1) के तहत अंतरिम स्थगन न केवल लोन की वसूली के लिए कार्यवाही पर लागू होगा बल्कि उन कार्यवाही पर भी लागू होगा, जिसमें लोन सुविधा के संबंध में उधारकर्ता और गारंटर की देयता निर्धारित की जाती है।

पीठ ने कहा कि पहले और दूसरे उत्तरदाताओं द्वारा प्रदान की गई जानकारी सही है या गलत, यह याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान की गई व्यक्तिगत गारंटी के दायरे पर निर्भर करता है। परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता की देयता पर निर्भर करता है।

न्यायालय ने माना कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण व्यक्तिगत गारंटी के दायरे और याचिकाकर्ता के दायित्व की जांच किए बिना यह तय नहीं कर सकता कि उत्तरदाताओं द्वारा प्रदर्शित जानकारी सही है या गलत। यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता के दायित्व के संबंध में विवाद एनसीएलटी के समक्ष लंबित है, अदालत ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन, जैसा कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगा गया, समय से पहले है।

अदालत ने कहा,

"इसलिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण यह तय नहीं कर सकता कि व्यक्तिगत गारंटी (गारंटियों) और उसके तहत उत्पन्न होने वाली देनदारियों के दायरे की जांच किए बिना जानकारी सही है या गलत है। इसके साथ ही एनसीएलटी ने उक्त विवाद को जब्त कर लिया। इस प्रकार, इस समय मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन समय से पहले होगा। अधिस्थगन समाप्त होने के बाद यदि याचिकाकर्ता एनसीएलटी के समक्ष बचाव में सफल होता है और एनसीएलटी का निष्कर्ष है कि याचिकाकर्ता ने प्रासंगिक ऋणों की गारंटी नहीं दी है तो यह याचिकाकर्ता के लिए 2005 के अधिनियम की धारा 18 के संदर्भ में पहले और दूसरे उत्तरदाताओं द्वारा प्रदान की गई क्रेडिट जानकारी से संबंधित विवाद का न्याय करने के लिए एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन की कार्यवाही की पहल करने के लिए खुला होगा।"

इस तरह कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: किरणकुमार मूलचंद जैन बनाम ट्रांसयूनियन सिबिल लिमिटेड।

दिनांक: 18.10.2022

याचिकाकर्ता के वकील: मेसर्स अखिल आर.भंसाली के लिए आसिम शहजाद

प्रतिवादी के वकील: मैसर्स. आर1 के लिए एस. पार्थसारथी; मेसर्स के लिए वरुण श्रीनिवासन, विनित्रा श्रीनिवासन। आर2 के लिए एनवीएस एंड एसोसिएट्स; आर3 मेसर्स एम/एस किंग एंड पार्टरीज के लिए सी. मोहन।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें