प्रकृति में आईबीसी निर्देशिका की धारा 30 (4) सुरक्षा के मूल्य के आधार पर भुगतान वितरित करने के लिए सीओसी को बाध्य नहीं करती: एनसीएलटी हैदराबाद

नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) हैदराबाद की डॉ. एन. वी. राम कृष्ण बद्रीनाथ (न्यायिक सदस्य) और सत्य रंजन प्रसाद (तकनीकी सदस्य) की खंडपीठ ने स्ट्रेस्ड एसेट्स स्टेबिलाइजेशन फंड, मुंबई बनाम एमएस गैलाडा पावर एंड टेलीकम्युनिकेशंस लिमिटेड मामले में दायर याचिका पर फैसला करते हुए माना कि आईबीसी की धारा 30(4) प्रकृति में निर्देशिका है और सीओसी को उनके द्वारा रखी गई सुरक्षा के मूल्य के आधार पर लेनदारों को भुगतान वितरित करने के लिए बाध्य नहीं करता है।

खंडपीठ ने वित्तीय लेनदार द्वारा दायर आवेदन खारिज कर दिया, जिसमें दावा किया गया कि सीओसी में वोटिंग शेयर के अनुसार रिज़ॉल्यूशन फंड वितरित किया जाना चाहिए, न कि वित्तीय लेनदार के कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति पर शुल्क के अनुसार।

खंडपीठ ने दोहराया कि असंतुष्ट सुरक्षित लेनदार असंतोष की दलील देकर अपने सुरक्षा हित के मूल्य के आधार पर उन्हें भुगतान की जाने वाली अधिक राशि की मांग नहीं कर सकता है।

पृष्ठभूमि तथ्य

एमएस. गलाडा पावर एंड टेलीकम्युनिकेशंस लिमिटेड (कॉर्पोरेट देनदार) को कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) में भर्ती कराया गया। इसके बाद कई समाधान आवेदकों ने कॉर्पोरेट लोन के लिए समाधान योजना प्रस्तुत की।

19.08.2021 और 27.08.2021 को आयोजित संयुक्त उधारदाताओं की बैठक (जेएलएम) में सुरक्षित वित्तीय लेनदारों के बीच 88:12 का अनुपात तय किया गया, जो अचल संपत्तियों के खिलाफ पहला प्रभार रखते हैं और सुरक्षित वित्तीय लेनदारों के पास अचल संपत्तियों के खिलाफ कॉर्पोरेट कर्जदार का दूसरा प्रभार था।

केनरा बैंक (वित्तीय लेनदार) कॉर्पोरेट देनदार का वित्तीय लेनदार है, जो सीओसी में 28.63% वोटिंग शेयर रखता है; वह वर्तमान संपत्ति पर पहला प्रभार है और कॉर्पोरेट देनदार की अचल संपत्ति पर दूसरा प्रभार है। वित्तीय लेनदार को अन्य वित्तीय लेनदारों के साथ-साथ समाधान निधि से 12% आवंटित किया गया है, जो अचल संपत्तियों पर दूसरा प्रभार रखते हैं।

वित्तीय लेनदार ने 88:12 के तय अनुपात पर आपत्ति जताई, जबकि यह तर्क दिया कि वित्तीय लेनदारों के समान वर्ग के बीच समान व्यवहार सुनिश्चित करने के लिए समाधान निधि का परस्पर साझाकरण सीओसी सदस्यों के वोटिंग शेयर के अनुपात में होना चाहिए।

इसके अलावा, आईबीसी की धारा 30(4) और 53(1) का अर्थ यह भी है कि सुरक्षित लेनदारों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए। हालांकि, सीओसी ने जेएलएम के फैसले में दखल देने से इनकार कर दिया।

वित्तीय लेनदार ने एनसीएलटी के समक्ष आवेदन दायर किया, जिसमें समाधान आवेदक को वित्तीय लेनदार को भुगतान की जाने वाली 28.63% राशि (इसके मतदान शेयरों के अनुसार) प्रदान करने के लिए समाधान निधि के 12% के बजाय निर्देश देने की मांग की गई।

प्रासंगिक कानून

आईबीसी की धारा 30(4)।

आईबीसी की धारा 30 के तहत समाधान योजना प्रस्तुत करना।

30(4). लेनदारों की समिति समाधान योजना को कम से कम 66 प्रतिशत मतों से अनुमोदित कर सकती है। वित्तीय लेनदारों के वोटिंग शेयर, इसकी व्यवहार्यता और व्यवहार्यता पर विचार करने के बाद प्रस्तावित वितरण का तरीका, जो लेनदारों के बीच प्राथमिकता के क्रम को ध्यान में रख सकता है, जैसा कि आईबीसी की धारा 53 की उप-धारा (1) में दिया गया है, जिसमें प्राथमिकता और सुरक्षित लेनदार के सुरक्षा हित का मूल्य और ऐसी अन्य आवश्यकताएं जो बोर्ड द्वारा निर्दिष्ट की जा सकती हैं: …xxxx

मुद्दा

क्या समाधान योजना के तहत लेनदारों के विभिन्न वर्गों या उप-श्रेणियों को भुगतान के संबंध में सीओसी के निर्णय में हस्तक्षेप किया जा सकता है, विशेष रूप से वित्तीय लेनदारों के एक ही वर्ग के बीच कथित भेदभाव के आधार पर?

एनसीएलटी का फैसला

खंडपीठ ने पाया कि सुरक्षा हित पर विचार करने के संबंध में आईबीसी की धारा 30 (4) में इस्तेमाल की जाने वाली भाषा "हो सकती है" और इसलिए यह निर्देशिका है और अनिवार्य नहीं है। सीओसी लेनदारों को उनके द्वारा रखी गई सुरक्षा के मूल्य के आधार पर भुगतान वितरित करने के लिए बाध्य नहीं है।

खंडपीठ ने कहा,

"आईबी कोड की धारा 30(4) केवल यह कहती है कि सीओसी लेनदारों के बीच प्राथमिकता के क्रम को ध्यान में रख सकती है, जैसा कि आईबी कोड की धारा 53 की उप-धारा (1) में निर्धारित है, प्राथमिकता और सुरक्षा हित के मूल्य सहित सुरक्षित लेनदारों की समाधान योजना को मंजूरी देते समय तर्क इतना अधिक शक्तिशाली है कि सीओसी कॉर्पोरेट देनदार के साथ आवेदकों द्वारा किए गए प्री-सीआईआरपी अधिमान्य वित्तीय सौदेबाजी को ध्यान में रखने में विफल रही, जैसे विवादित निर्णय रद्द किए जाने के लिए उत्तरदायी हैं, इसलिए असमर्थनीय है।"

खंडपीठ ने कहा कि असंतुष्ट सुरक्षित लेनदार असंतोष की दलील देकर अपने सुरक्षा हित के मूल्य के आधार पर उन्हें भुगतान की जाने वाली अधिक राशि की मांग नहीं कर सकता। लेनदारों के विभिन्न वर्गों को भुगतान की प्राथमिकता से संबंधित निर्णय सीओसी के वाणिज्यिक ज्ञान में निहित है।

तदनुसार, आवेदन खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: स्ट्रेस्ड एसेट्स स्टेबिलाइजेशन फंड, मुंबई बनाम मैसर्स. गलाडा पावर एंड टेलीकॉम लिमिटेड

केस नंबर: सीपी (आईबी) नंबर 384/7/एचडीबी/2018

आवेदक के लिए वकील: दीक्षित भट्टाचार्जी, आरपी/आर वन के लिए वकील: वी.वी.एस.एन. राजू, आर6 और आर7 के लिए वकील: राजा शेखर राव सलवाजी।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें