सीपीसी की धारा 151 | बॉम्बे हाईकोर्ट ने 38 साल बाद सेल डीड में सुधार की अनुमति दी

बॉम्बे हाईकोर्ट ने यह देखते हुए कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 151 और 152 के तहत न्यायालय की शक्तियां त्रुटियों को सुधारने और पर्याप्त न्याय करने के लिए हैं, 38 वर्षों बाद सेल डीड में सुधार की अनुमति दी।

औरंगाबाद पीठ में जस्टिस शर्मिला देशमुख ने कहा कि लिमिटेशन एक्ट की धारा 5 न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए कानून को सार्थक तरीके से लागू करने के लिए पर्याप्त लोचदार है।

अदालत द्वितीय संयुक्त सिविल न्यायाधीश, जूनियर डिवीजन द्वारा पारित 2020 के आदेश रद्द करने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता के आवेदन को सीपीसी की धारा 152 के तहत डिक्री के अनुसार निष्पादित सेल डीड को सही करने के लिए सीमा के आधार पर खारिज कर दिया गया।

अदालत ने कहा कि 1982 में निष्पादन आवेदन में गलत 'गट नंबर' के कारण याचिकाकर्ता 1979 से अपने डिक्री की सेल का आनंद नहीं ले सके।

मामले के तथ्य

याचिकाकर्ता के पूर्वजों ने कर्ज के बदले अपनी जमीन गिरवी रख दी। लोन राशि चुकाने के बावजूद बंधक भूमि पार्सल वापस नहीं किया गया, जिसके लिए याचिकाकर्ता ने एचसी से संपर्क किया और 1979 में डिक्री प्राप्त की। जब प्रतिवादियों ने परिसर को सौंपने से इनकार कर दिया तो डिक्री को निष्पादित करने के लिए आवेदन दायर किया गया। डिक्री को अंततः 1985 में सेल डीड के रूप में निष्पादित किया गया।

हालांकि, 1998 में मूल याचिकाकर्ता के बच्चों को सेल डीड में 'गट नंबर' गलत होने का एहसास हुआ, जब उन्होंने राजस्व रिकॉर्ड में अपना नाम जोड़ने की कोशिश की। सीआरपीसी की धारा 152 के तहत 1999 में दायर आवेदन को 2006 में वापस लेना पड़ा और 2009 में सीपीसी की धारा 151 के तहत नई याचिका दायर की गई, जिसमें 'गट नंबर' में सुधार की मांग की गई। इसे 2020 में सीमा अधिनियम का हवाला देते हुए खारिज कर दिया गया।

सीपीसी की धारा 151 न्यायालय की निहित शक्तियों से संबंधित है। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान परिदृश्य में अलग मामला दायर नहीं किया जा सकता और उसका एकमात्र उपाय सीपीसी की धारा 151 के तहत याचिका है।

याचिकाकर्ताओं के वकील शांतनु देशपांडे ने हंसाबाई श्रीपति भोसले बनाम पारुबाई गोपाल भोसले की मृत्यु के बाद से उनके कानूनी उत्तराधिकारी तानाजी गोपाल भोसले और अन्य के माध्यम से, 2009 (5) एम.एल.जे. 500 और रत्नाकर बैंक लिमिटेड, कोल्हापुर बनाम उषा राजाराम निंबालकर, 2013 में (5) एम.एच.एल.जे. 524 के फैसलों पर भरोसा किया।

टिप्पणियों

हाईकोर्ट ने पाया कि परिस्थितियों की पूरी सीरीज सिविल जज के समक्ष थी, जिन्होंने बदलाव की अनुमति देने के खिलाफ आदेश दिया।

इसके अलावा,

"यह ध्यान देने की जरूरत है कि नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 151 और 152 के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्तियां त्रुटियों को सुधारने के उद्देश्य से हैं और पार्टियों को वास्तविक और पर्याप्त न्याय देने के लिए हैं।"

अदालत ने अपने आदेश में कहा,

"मेरी राय में गट नंबर में सुधार के मामले में निष्पादन न्यायालय द्वारा अति-तकनीकी दृष्टिकोण अपनाया गया। देरी के कारण स्पष्ट रूप से आवेदन में निर्धारित किए गए और देरी को पर्याप्त रूप से समझाया गया है।”

इसके साथ ही कोर्ट ने याचिका को अनुमति दी।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें