व्यक्तियों के बीच के विवादों को सुलझाने का अधिकार SC/ST आयोग के पास नहीं है: कर्नाटक हाई कोर्ट

कर्नाटक हाई कोर्ट ने कहा कि कर्नाटक SC/ST यानी राज्य अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति आयोग के पास पार्टियों के बीच विवादों को स्थगित करने और निर्णय लेने का अधिकार नहीं देता है और न ही अपने आदेशों को अंतरिम या अंतिम घोषित कर सकता है।

न्यायमूर्ति एम नागाप्रसन्ना की एकल पीठ ने कहा कि,

"अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अधिनियम-2002 के तहत कर्नाटक राज्य आयोग के धारा- 8 और धारा- 10 में यह बहुतायत से स्पष्ट है कि SC/ST आयोग को पार्टियों के अधिकारों पर निर्णय लेने का अधिकार नहीं है।"

पीठ ने आगे कहा कि,

"आयोग के पास निहित जांच करने की शक्ति और रिपोर्ट प्रस्तुत करने की शक्ति को व्यक्तियों और एक राज्य या एक वैधानिक प्राधिकरण के बीच सभी विवादों को स्थगित करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता है। प्रदत्त शक्तियां इस बात पर विचार नहीं करती हैं कि आयोग एक सिविल कोर्ट जैसे मामलों की जांच कर सकता है। साथ ही आयोग के पास विवादों को स्थगित करने और अपने निर्णय को अंतरिम या अंतिम रूप देने या उस तरह की एक दिशा जारी करे जो मामले उसके हाथ में हों, ऐसा कुछ भी अधिकार नहीं है।"

11 नवंबर, 2016 के आदेश से आयोग ने राज्य सरकार को पूर्ववर्ती विश्वविद्यालय शिक्षा विभाग के निदेशक विभाग के कार्यालय में अधीक्षक के रूप में काम करने वाले पांचवे प्रतिवादी के.आर मुरलीधर के लिए पूर्वव्यापी वरिष्ठता देने का निर्देश दिया। उन्हें सभी संभावित मौद्रिक लाभ भी प्रदान किए और साथ ही याचिकाकर्ता एम.बी.सिद्दालिंगास्वामी और के.आर मुरलीधर के बीच की वरिष्ठता सूची में सेवा में शामिल होने की तारीख में भी सुधार किया गया.

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए अधिवक्ता एम.एस भागवत ने कहा कि पांचवीं प्रतिवादी के रूप में एक सरकारी कर्मचारी को अपनी शिकायत के निवारण के लिए कर्नाटक राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण से संपर्क करना था और आयोग को निर्देश जारी करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। जबकि आयोग और राज्य सरकार के वकील ने दावा किया कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति से संबंधित नागरिक की शिकायत का निवारण करना आयोग का कर्तव्य है जब ऐसे उम्मीदवार के खिलाफ भेदभाव स्पष्ट रूप से सामने आता है।

कोर्ट का फैसला,

पीठ ने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद-338 और अनुच्छेद-338 के 65 वें संशोधन को संदर्भित किया, जिसके द्वारा इसने एक नागरिक न्यायालय के सभी अधिकारों के साथ आयोग को निहित किया है। जो किसी भी मामले की जांच करते

समय उप-खंड (क) के तहत संदर्भित और पूछताछ कर सकता है और साथ ही किसी भी शिकायत में इसे अनुच्छेद 338 के खंड (5) के उप-खंड (बी) के तहत संदर्भित किया गया है।

उप-खण्ड (क) कहता है कि,

संविधान के इस कानून के तहत या किसी अन्य कानून के तहत या सरकार के किसी भी आदेश के तहत अनुसूचित जातियों और जनजातियों के लिए प्रदान किए गए सुरक्षा उपायों से संबंधित सभी मामलों की जांच और निगरानी करना है। साथ ही ऐसे सभी सुरक्षा उपायों के काम का मूल्यांकन करना जरूरी है।

उप-खंड (बी) का कहना है कि,

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के विशिष्ट शिकायतों की जांच करना जरूरी है. जांच ऐसे मामलों में बेहद जरुरी है जिसमें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजातियों के अधिकारों और सुरक्षा उपायों से वंचित होने का डर हो। यानी यह कहा जा सकता है कि आयोग को न्यायाधिकरण या न्यायालय या न्यायिक चरित्र या न्यायालय के कार्यों का निर्वहन करने वाला मंच नहीं माना जा सकता है। संविधान का अनुच्छेद 338 स्वयं आयोग को एक अदालत या एक भूमिका निभाने की शक्ति नहीं देता है। यह सहायक न्यायाधिकरण और पार्टियों के अधिकारों के विवादों के समाधान का अधिकार नहीं देता है।

न्यायमूर्ति नागाप्रसन्ना ने कहा कि,

"अनुच्छेद 338 का खंड (8), एक मुकदमे की कोशिश कर रही एक सिविल कोर्ट की सभी शक्तियां देता है, लेकिन उक्त शक्तियों का प्रयोग तब किया जाना चाहिए, जब खंड में उल्लिखित किसी मामले की जांच हो। जिससेयह स्पष्ट हो जाए कि संविधान द्वारा आयोग को मामलों की जांच और पूछताछ के उद्देश्य से शक्तियां दी गई हैं। यह शक्तियां सिर्फ इस उद्देश्य तक के लिए सीमित हैं। अनुच्छेद 338 के मुताबिक प्रदान की जाने वाली प्रक्रिया के तहत एक शक्तिशाली शक्ति के समान होने के लिए भ्रमित नहीं की जा सकती है। सिविल कोर्ट या एक ट्रिब्यूनल जो नागरिकों के विवादों को निपटाने का काम करते हैं।

न्यायालय ने आयोग के लागू आदेश को खारिज करते हुए कहा कि,

"याचिकाकर्ता और पांचवें प्रतिवादी के बीच विवाद का फैसला करने वाला अधिरोपित आदेश राज्य सरकार को पूर्वव्यापी प्रभाव से पांचवें प्रतिवादी को बढ़ावा देने, वरिष्ठता को सही करने, सभी को विस्तारित करने के लिए एक निर्देश देता है। परिणामी लाभ और आयोग द्वारा की गई कार्रवाई की रिपोर्ट को वापस लेना होगा। वे सभी शक्तियां हैं जो प्रकृति में सर्वथा सहायक हैं, जो कि आयोग को शक्ति प्रदान करती है। और यह शक्ति सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ऑल इंडिया इंडिया ओवरसीस बैंक एससी और एसटी एम्प्लॉयस की वेलफेयर एसोसिएशन और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य (1996) 6 SCC 606 के मामलों में कानून द्वारा निर्धारित है। और कलेक्टर बनाम अजीत जोगी (2011) 10 SCC 357 (सुप्रा) में भारत के संविधान के अनुच्छेद 338 की व्याख्या नहीं है।

केस: एम.बी.सिद्दालिंगास्वामी और कर्नाटक राज्य

केस नंबर: रिट पिटीशन No.63405 / 2016

आदेश की तिथि: 23 जून 2020

कोरम: जस्‍टिस एमनागाप्रसन्‍ना

प्रस्तुति: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता एम.एस.भागवत

सविथरामा HCGP आर1 से आर3

एडवोकेट जयदीश आर 4

एडवोकेट ए.आर.शशि कुमार आर 5 के लिए।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें