धारा 304-ए आईपीसी | निर्माण स्थल पर सुरक्षा उपायों का पालन किया गया, यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं: मप्र हाईकोर्ट का कांट्रेक्टर के खिलाफ मामला खारिज करने से इनकार

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में एक निर्माण कंपनी के निदेशक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को खारिज करने से इनकार कर दिया। उस पर एक निर्माण स्थल पर पर्याप्त सुरक्षा उपाय नहीं करने का आरोप था, जिससे एक व्यक्ति की मौत हो गई।

जस्टिस राजेंद्र कुमार वर्मा की पीठ ने कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है, जिससे पता चले कि निर्माण स्थल पर सुरक्षा मानदंडों का पालन किया गया था। इसके अलावा, यह देखा गया कि मामले में किसी और की गलती थी या नहीं, यह सबूत का मामला था जिसे केवल ट्रायल के चरण में निर्धारित किया जा सकता है।

उन्होंने कहा,

…यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है कि कार्य स्थल पर घटना के समय कंपनी द्वारा सुरक्षा मानदंडों का पालन किया जा रहा था…याचिकाकर्ता/कंपनी ने कार्य स्थल पर सुरक्षा उपाय संबंधी मानदंडों का पालन किया है या नहीं, यह सबूत की बात है...

और पुलिस द्वारा बनाया गया स्पॉट मैप और चश्मदीद राहुल का बयान कि रेडियम संकेतक या बैनर निर्धारित दूरी से काफी दूर थे और दूसरी तरफ मोटरसाइकिल की गति संबंधी उनका बयान साक्ष्य का विषय है और इस स्तर पर इस पर विचार नहीं किया जा सकता। उचित परीक्षण के बाद ही उनका पता लगाया जा सकता है।"

मामले के तथ्य यह थे कि दो व्यक्ति एक बाइक पर थे, जो एक निर्माण स्थल पर दुर्घटनाग्रस्त हो गई, जिसके कारण उनमें से एक की मौत हो गई। यह आरोप लगाया गया था कि निर्माण स्थल पर पर्याप्त सुरक्षा उपाय नहीं किए गए थे, जिसके कारण दुर्भाग्यपूर्ण घटना हुई।

बाद में, आवेदक के खिलाफ धारा 304-ए आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध का मामला दर्ज किया गया था, क्योंकि वह उस कंपनी का निदेशक था जिसे निर्माण स्थल पर परियोजना दी गई थी।

व्यथित होकर आवेदक ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक आवेदन दिया, जिसमें प्रार्थना की गई कि उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया जाए।

आवेदक ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि दुर्घटना में उसकी कोई भूमिका नहीं थी क्योंकि वह केवल उस कंपनी का निदेशक था जिसे निर्माण स्थल पर ठेका दिया गया था। मामले में एफआईआर का उल्लेख करते हुए, बताया गया कि यह सवार था, जिसने गलती की थी क्योंकि वह वाहन को तेजी और लापरवाही से चला रहा था। यह भी दावा किया गया कि निर्माण स्थल पर पर्याप्त सुरक्षा उपाय किए गए थे। तदनुसार, यह आग्रह किया गया कि उनके खिलाफ आरोप अपुष्ट है और इस प्रकार, यह प्रार्थना की गई कि उनके खिलाफ कार्यवाही को रद्द किया जाए।

इसके विपरीत, राज्य ने प्रस्तुत किया कि निचली अदालत ने जांच और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का विस्तृत मूल्यांकन किया था ताकि आवेदक के खिलाफ संज्ञान लिया जा सके। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि आईपीसी की धारा 304-ए रचनात्मक उत्तरदायित्व के सिद्धांतों पर आधारित है, जहां अभियुक्त को कार्य-कारण की श्रृंखला में भागीदार होने के कारण उत्तरदायी बनाया जाता है।

इस प्रकार, यह दावा किया गया कि आवेदक द्वारा रखी गई दलीलों पर सीआरपीसी की धारा 482 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले न्यायालय द्वारा दिए गए स्तर पर विचार नहीं किया जा सकता है।

पक्षकारों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों की जांच करते हुए, न्यायालय ने राज्य द्वारा दिए गए तर्कों में बल पाया। आईपीसी की धारा 304-ए के संबंध में निर्धारित न्यायशास्त्र का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने इस मामले में हस्तक्षेप नहीं करना उचित समझा। इस प्रकार, अदालत ने आवेदक के खिलाफ कार्यवाही को रद्द नहीं करने का फैसला किया और तदनुसार, आवेदन खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: अनिल बंसल बनाम मध्य प्रदेश राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें