'धारा 313, सीआरपीसी औपचारिकता मात्र नहीं, स्पष्टीकरण के लिए अभियुक्त के समक्ष आपत्तिजनक सामग्री पेश नहीं करना, उसके प्रति पूर्वाग्रह पैदा करता है': इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में हत्या की सजा को इस आधार पर खारिज कर दिया कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराने के लिए मृतक के मरने से पहले दिए गए बयान पर भरोसा तो किया था, लेकिन सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज आरोपी के बयान में उसे स्पष्टीकरण के लिए नहीं रखा गया।

जस्टिस सिद्धार्थ वर्मा और जस्टिस मनीष कुमार निगम की पीठ ने कहा कि अभियुक्त एक महत्वपूर्ण परिस्थिति की व्याख्या नहीं कर सका क्योंकि उसका कभी भी मृत्युकालिक बयान की आपत्तिजनक सामग्री से सामना नहीं हुआ, जो दोषसिद्धि का आधार बना।

कोर्ट ने कहा,

“सीआरपीसी की धारा 313 के तहत एक बयान दर्ज करना ट्रायल के दरमियान की औपचारिकता भर नहीं है। धारा 313 सीआरपीसी अभियुक्तों के हितों की रक्षा के लिए प्रक्रिया निर्धारित करती है। जाहिर है, इस महत्वपूर्ण बिंदु पर स्पष्टीकरण की मांग के अभाव में, अभियुक्तों के प्रति पूर्वाग्रह पैदा होता है।”

मामला

अदालत 30 नवंबर, 2016 के एक फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसे अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, गोरखपुर ने सुनाया ‌था। उन्होंने रामेश्वर लाल चौहान (अपीलार्थी-आरोपी) को आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराते हुए आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी।

निचली अदालत ने उसे अपनी पत्नी पर मिट्टी का तेल डालकर आग लगाने और उसकी हत्या करने का दोषी पाया।

ट्रायल कोर्ट ने मुख्य रूप से आरोपी को दोषी ठहराने के लिए मृतक के मरने से पहले दिए गए बयान पर भरोसा किया, क्योंकि मृतक के पिता, माता और भाई सहित तथ्य के गवाहों ने अभियोजन पक्ष के बयान का समर्थन नहीं किया था और उन्हें पक्षद्रोही घोषित किया गया था।

हाईकोर्ट के समक्ष अपनी अपील में, अभियुक्त के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि तथ्य के सभी गवाहों ने अभियोजन पक्ष के बयान का समर्थन नहीं किया था, इसलिए निचली अदालत को आरोपी-अपीलकर्ता को केवल मृतक के मरने से पहले दिए बयान के आधार पर, बिना किसी अन्य पुष्टिकारक साक्ष्य के, दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए था।

दूसरी ओर, राज्य की ओर से पेश होने एजीए ने कहा कि मृतक के मरने से पहले दिए गए बयान पर भरोसा करने में कोई बाधा नहीं है।

निष्कर्ष

शुरुआत में, न्यायालय ने कहा कि यह एक स्थापित कानून है कि यदि मरने से पहले दिया गया बयान पूर्ण विश्वास को प्रेरित करता है, तो यह दोषसिद्धि का आधार बन सकता है। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि बयान देने के तथ्य और उक्त बयान की सत्यता, दोनों को बयान को विश्वसनीय करार देने से पहले स्थापित करने की आवश्यकता है।

कोर्ट ने कहा,

"एक मरते हुए व्यक्ति के बयान की सत्यता का पता लगाने के लिए, उन मापदंडों को लागू किया जाना चाहिए, जो गवाहों पर उनके साक्ष्य की विश्वसनीयता की जांच करते समय लागू होते हैं। गवाह के बयान की विश्वसनीयता कई कारकों पर निर्भर करती है, जिसमें गवाह को रोगी की शारीरिक और मानसिक क्षमता को जानने के लिए उपलब्ध अवसर, रोगी के उपचार का प्रकार, उसे पढ़ाए जाने की संभावना, रोगी के साथ गवाह का संबंध शामिल है। कानून सिर्फ इसलिए बयान पर आंख मूंदकर भरोसा करने का जोखिम नहीं उठा सकता है क्योंकि यह कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया है। हर संभव कोण से सामान्य जांच जरूरी है और कार्यकारी मजिस्ट्रेट के साक्ष्य को विश्वसनीयता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।”

इस पृष्ठभूमि में जब अदालत ने मृत्युकालिक बयान से जुड़े सबूतों की जांच की, तो अदालत ने पाया कि मरने से पहले दिए गए बयान को रिकॉर्ड करने का समय संदिग्ध था। अदालत ने आगे कहा कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं आया था कि डॉक्टर कैसे इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि मृतक अपना मृत्यु पूर्व बयान देने के लिए मानसिक रूप से ठीक है।

न्यायालय ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि एफआईआर, जो मृत्युकालिक बयान की रिकॉर्डिंग के दो दिन बाद दर्ज की गई थी, में इस तरह की घोषणा की रिकॉर्डिंग के बारे में कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया था।

कोर्ट ने कहा,

“एफआईआर में मृत्युकालिक बयन का उल्लेख न करना। मरने से पहले दिए गए बयान की रिकॉर्डिंग के बारे में खुद ही संदेह पैदा करता है, खासकर तब जब मृतक ने किसी अन्य निकट रिश्तेदार को सूचित नहीं किया था कि वह कैसे जली?”

न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि मरने से पहले दिए गए बयान को बाहर कर दिया जाता है, तो अभियोजन मामले में कुछ भी नहीं रहता है, इसलिए अपीलकर्ता-आरोपी वैध रूप से संदेह का लाभ उठाने का हकदार है।

हालांकि, सजा को रद्द करने से पहले, अदालत ने यह भी कहा कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत बयान दर्ज करते समय अपीलकर्ता से मरने से पहले दिए गए बयान के संबंध में कोई सवाल नहीं किया गया था।

इस संबंध में, अदालत ने असरफ अली बनाम असम राज्य (2008) 16 एससीसी 328 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि संहिता की धारा 313 न्यायालय पर एक कर्तव्य डालती है कि वह अभियुक्त के खिलाफ सबूत की किसी भी परिस्थिति को स्पष्ट करने के लिए पूछताछ या परीक्षण प्रश्न को उसके समक्ष रखे।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"इससे आवश्यक निष्कर्ष निकलता है कि अभियुक्त के खिलाफ साक्ष्य में दिखाई देने वाली प्रत्येक भौतिक परिस्थिति को उसके सामने विशेष रूप से, स्पष्ट रूप से और अलग से रखा जाना आवश्यक है और ऐसा करने में विफलता एक गंभीर अनियमितता है जो ट्रायल को बाधित करती है, यदि यह दिखाया जाता है कि अभियुक्त पूर्वाग्रह से ग्रसित था।”

इस पृष्ठभूमि में हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने हालांकि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत बयान दर्ज किया, अपने बयान के दौरान अभियुक्त से एक महत्वपूर्ण परिस्थिति के संबंध में सवाल पूछने से चूक गई।

कोर्ट ने कहा,

“… लिखित मृत्युकालिक बयान की सामग्री अभियुक्त को उसके बयान के दौरान नहीं बताई गई थी। यह वास्तव में चिंता का विषय है कि निचली अदालत ने अपने बयान में मृतका द्वारा बताई गई अभियोग की सामग्री को विशेष रूप से रखते हुए सवाल नहीं बनाया। इस प्रकार, एक बहुत ही महत्वपूर्ण परिस्थिति खो गई । मृतका ने अपने बयान (मृत्यु पूर्व बयान) में कहा कि आरोपी ने उसके शरीर पर मिट्टी का तेल छिड़क कर आग लगा दी थी। विशेष रूप से, मृत्युकालिक कथन के इस अभियोगात्मक भाग को अभियुक्त को उसका स्पष्टीकरण प्राप्त करने के लिए नहीं रखा गया है। हालांकि, मरने से पहले दिए गए बयान Ex.Ka-8 को आरोपी को दोषी ठहराने के आधार के रूप में माना गया था, लेकिन धारा 313 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए उसके बयान में आरोपी को नहीं रखा गया था। स्पष्ट रूप से, अभियुक्त को इस महत्वपूर्ण परिस्थिति को स्पष्ट करने का अवसर नहीं दिया गया था।”

इसी के साथ कोर्ट ने सजा के फैसले और आदेश को रद्द करते हुए आरोपी को बरी कर दिया।

केस टाइटलः रामेश्वर लाल चौहान बनाम यूपी राज्य 2023 लाइव लॉ (एबी) 183 [आपराधिक अपील संख्या - 6920/2017]

केस साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एबी) 183

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें