पांच या उससे अधिक व्यक्तियों द्वारा लूटमार डकैती का एक अनिवार्य तत्व: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट (Gujarat High Court) ने सत्र न्यायालय के आरोपी व्यक्तियों को बरी करने के आदेश को रद्द करने से इनकार किया।

कोर्ट ने कहा कि पांच या उससे अधिक व्यक्तियों द्वारा लूटमार (Robbery) करना आईपीसी (IPC) की धारा 391 के तहत डकैती (Dacoity) का एक अनिवार्य तत्व है।

न्यायमूर्ति एसएच वोरा और न्यायमूर्ति संदीप एन भट्ट की खंडपीठ ने कहा,

"आईपीसी की धारा 391 के अनुसार, पांच या उससे अधिक व्यक्तियों द्वारा की गई लूटमार डकैती है। धारा 395 के तहत डकैती के अपराध का अनिवार्य घटक यह है कि डकैती के अपराध में पांच या अधिक व्यक्तियों ने भाग लिया होगा। यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि प्रतिवादी संख्या 3 से 6 ने वास्तव में डकैती के अपराध में भाग लिया था, ऐसा कोई सबूत रिकॉर्ड में नहीं मिला है।"

पूरा मामला

शिकायतकर्ता ने वडनगर पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कर आरोप लगाया कि शिकायतकर्ता के बेटे और आरोपी के बेटे के बीच झगड़ा हुआ और बाद में प्रतिवादी 1 और 2 ने शिकायतकर्ता के शरीर पर बल्ला मारा।

शिकायतकर्ता ने आगे आरोप लगाया कि अन्य आरोपी भी हैं, जिन्होंने उसे पीटा था और उसके बाद, उन्होंने शिकायतकर्ता के गहने छीन लिए और उसे लूट लिया।

अभियोजन पक्ष ने कई गवाहों से पूछताछ की और आईपीसी की धारा 395, 397, 323, 504, 506 (2) के तहत आरोपों को साबित करने के लिए दस्तावेजी साक्ष्य पेश किए।

प्रतिवादियों ने अपराध में अपनी संलिप्तता से इनकार किया और तर्क दिया कि कुछ भूमि और सरपंच के चुनाव के संबंध में दुश्मनी के कारण उनके खिलाफ एक झूठा मामला दर्ज किया गया है।

इस आधार पर निचली अदालत ने आरोपी को बरी कर दिया।

जजमेंट

बेंच ने देखा कि ज्यादातर मामलों में आईपीसी की धारा 395 और 397 के तहत अपराध शामिल हैं, आरोपी व्यक्ति आमतौर पर अज्ञात होते हैं। लेकिन मौजूदा मामले में ऐसा नहीं है क्योंकि आरोपी और पीड़िता एक-दूसरे को अच्छी तरह से जानते हैं।

इसके अलावा, शिकायतकर्ता और शिकायतकर्ता के बेटे के बयान को छोड़कर, अभियोजन पक्ष के किसी अन्य गवाह ने कथित घटना के संबंध में अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया है।

आरोपियों के पास से कोई सोने का जेवर भी बरामद नहीं हुआ है।

बेंच ने कहा कि चुनावी मामले को लेकर दोनों पक्षकारों के बीच पहले से रंजिश थी। इसके अतिरिक्त, चिकित्सक ने शिकायतकर्ता के कान पर कोई चोट नहीं देखी, जहां कान की बाली छीन ली गई थी। शिकायतकर्ता के बेटे ने भी डकैती या लूट का आरोप नहीं लगाया है।

अदालत ने तब आईपीसी की धारा 391 को दोषसिद्धि हासिल करने के लिए सामग्री की व्याख्या करने का उपक्रम किया;

1. कि आईपीसी की धारा 391 में परिभाषित डकैती को प्रतिबद्ध किया गया है

2. कि यह आरोपी व्यक्तियों द्वारा किया गया है।

कोर्ट ने "सह-संयुक्त रूप से" वाक्यांश पर भी जोर दिया, यह इंगित करने के लिए कि अपराध में पांच या अधिक व्यक्ति शामिल होने चाहिए। यह धारा 395 के तहत अपराध का एक "आवश्यक घटक" है।

न्यायालय ने कहा कि डकैती के अपराध में प्रतिवादियों के 3-6 की संलिप्तता का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी व्यक्तियों को बरी करना सही था।

बेंच ने आगाह किया कि यह आपराधिक न्यायशास्त्र का मुख्य सिद्धांत है कि एक बरी अपील में यदि अन्य दृष्टिकोण संभव है, तो भी, अपीलीय न्यायालय दोषमुक्ति को दोषसिद्धि में उलट कर अपने स्वयं के विचार को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है, जब तक कि ट्रायल कोर्ट का फैसला रिकॉर्ड की गई सामग्री के विपरीत और स्पष्ट रूप से गलत नहीं हैं। इस विचार की पुष्टि राम कुमार बनाम हरियाणा राज्य [AIR 1995 SC 280] में की गई थी।

अदालत ने आपराधिक अपील को खारिज कर दिया।

केस का शीर्षक: गुजरात राज्य बनाम ठाकोर गोपालजी छनाजी

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (गुजरात) 15

केस नंबर: आर/सीआर.एमए/2197/2022

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: