'प्रति-परीक्षण का अधिकार निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का हिस्सा': छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने POCSO मामले में अभियोक्ता की पुन:परीक्षण की अनुमति दी

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट (Chhattisgarh High Court) ने हाल ही में कहा कि प्रति-परीक्षण (Cross- Examination) का अधिकार निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का एक हिस्सा है जो प्रत्येक व्यक्ति के पास जीवन के अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधीन है।

न्यायमूर्ति रजनी दुबे ने निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और POCSO मामले में अभियोक्ता (Prosecutrix) की पुन: परीक्षण (Re-Examination) की अनुमति दी।

आरोपी द्वारा एक अपील दायर की गई थी, जिसमें विशेष न्यायाधीश (पोक्सो अधिनियम) के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें अभियोक्ता और उसके माता-पिता को वापस बुलाने के लिए सीआरपीसी की धारा 311 के तहत उसके द्वारा दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता के खिलाफ POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 5(1) और 6 के साथ IPC की धारा 363, 366, और 376 के तहत मुकदमे दर्ज है।

घटना साल 2018 से संबंधित हैं जब अभियोजन पक्ष की जांच की गई थी। हालांकि, अब बालिग होने के बाद अभियोक्ता ने फिर से उसके साथ प्रेम संबंध रखने के लिए याचिकाकर्ता से संपर्क किया है, यह आरोप लगाया गया है।

उसने कथित तौर पर याचिकाकर्ता को यह भी बताया कि उसने परिवार के सदस्यों के अनुचित दबाव में उसके खिलाफ बयान दिया था। उसी के आधार पर याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी, 1973 की धारा 311 के तहत अभियोक्ता और उसके माता-पिता की पुन: परीक्षण के लिए एक आवेदन दायर किया।

हालांकि, निचली अदालत ने आवेदन को खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आदेश इस तथ्य की सराहना किए बिना पारित किया गया था कि अभियोक्ता का बयान दबाव में दर्ज किया गया था और 2021 में वह बालिग हो गई।

अदालत ने मंजू देवी बनाम राजस्थान राज्य के मामले का उल्लेख किया जहां यह माना गया था कि,

"सीआरपीसी की धारा 311 के तहत प्रदान की गई शक्ति, मजबूत और वैध कारणों के लिए, केवल न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए अदालत द्वारा लागू की जानी चाहिए और उसी का प्रयोग बहुत सावधानी के साथ किया जाना चाहिए। ऐसे शब्दों का बहुत उपयोग "किसी भी न्यायालय", "किसी भी स्तर पर", या "या कोई पूछताछ, परीक्षण या अन्य कार्यवाही", "कोई भी व्यक्ति" और "ऐसा कोई व्यक्ति" स्पष्ट रूप से बताता है कि इस खंड के प्रावधानों को व्यापक रूप से व्यक्त किया गया है और किसी भी तरह से न्यायालय के विवेक को सीमित न करें।"

यह माना गया कि निर्धारक कारक होना चाहिए, क्या उक्त गवाह को बुलाना/वापस बुलाना वास्तव में मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए आवश्यक है।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि पुन: परीक्षण का आधार यह है कि पहले अभियोक्ता का बयान दबाव में दर्ज किया गया था, लेकिन निचली अदालत ने उक्त तथ्य की अनदेखी करते हुए आवेदन को खारिज कर दिया था।

अदालत ने सीआरपीसी की धारा 311 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके याचिका की अनुमति दी।

केस का शीर्षक: मनीष सोनकर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: