राजस्थान हाईकोर्ट ने पुलिस कांस्टेबल की अनिवार्य सेवानिवृत्ति में हस्तक्षेप करने से इनकार किया, कहा- अपहरण मामले में उसका बरी होना 'सम्मानजनक' नहीं

राजस्थान हाईकोर्ट ने एक मृत पुलिस कांस्टेबल के अपहरण के एक मामले के संबंध में, जिसमें बाद में उसे बरी कर दिया गया था, उसके खिलाफ विभागीय जांच के तहत उसे अनिवार्य सेवानिवृत्ति देने के आदेश के खिलाफ उसके कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा दायर याचिका खारिज कर दी।

जस्टिस अनूप कुमार ढांड की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई खामी नहीं है और विभाग ने यह दिखाने के लिए विश्वसनीय सबूत पेश किए हैं कि वह कदाचार का दोषी था।

कोर्ट ने कहा,

"जांच अधिकारी के निष्कर्ष न तो विकृत हैं और न ही 'बिना साक्ष्य' पर आधारित हैं। अनुशासनात्मक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी के विवादित आदेश कानून के अनुसार हैं। याचिकाकर्ता के कदाचार को देखते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि सज़ा असंगत और चौंकाने वाली है, किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता है।”

पुलिस स्टेशन सदर, टोंक में कांस्टेबल 28 दिसंबर, 2001 को ड्यूटी से अनुपस्थित रहा और कुछ दिनों बाद, यह आरोप लगाया गया कि उसने चार अन्य व्यक्तियों के साथ एक व्यक्ति का अपहरण कर लिया और उसके साथ मारपीट की और स्टांप पेपर पर उसके हस्ताक्षर ले लिए। याचिकाकर्ता के खिलाफ पुलिस स्टेशन टोडारायसिंह (टोंक) में मामला दर्ज किया गया था और उसे 15 मार्च 2002 को गिरफ्तार किया गया था। उस पर धारा 365 (किसी व्यक्ति का गुप्त रूप से और गलत तरीके से कैद करने के इरादे से अपहरण करना), धारा 342 (गलत कारावास के लिए सजा), धारा 327 (जबरन संपत्ति की वसूली करने या किसी अवैध कार्य के लिए मजबूर करने के लिए स्वेच्छा से चोट पहुंचाना), धारा 323 ( स्वेच्छा से चोट पहुंचाने के लिए सजा) और आईपीसी की 120बी (आपराधिक साजिश की सजा) के तहत आरोप लगाए गए थे।

इस बीच, उन्हें राजस्थान सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1958 (सीसीए नियम) के नियम 16 के तहत एक आरोप पत्र जारी किया गया, जिसमें अतिरिक्त आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता के इस तरह के कृत्य ने पुलिस की छवि खराब की है।

याचिकाकर्ता ने आरोप पत्र का जवाब प्रस्तुत किया और उसके बाद घरेलू जांच की गई। विस्तृत जांच करने के बाद, याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप साबित पाए गए और 11 दिसंबर, 2003 के आदेश के तहत याचिकाकर्ता को सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करते हुए सजा का आदेश पारित किया गया। याचिकाकर्ता ने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष सीसीए नियमों के नियम 23 के तहत अपील दायर कर अपीलीय आदेश को चुनौती दी, जिसे खारिज कर दिया गया।

आक्षेपित आदेशों से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की। याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि विभागीय आरोप पत्र और आपराधिक मामले में कांस्टेबल के खिलाफ लगाए गए आरोप समान थे, और आपराधिक मामले में उसे सभी आरोपों से बरी कर दिया गया है।

यह तर्क दिया गया कि चूंकि कांस्टेबल को आपराधिक मुकदमे में बरी कर दिया गया था, इसलिए उसी आरोप पर अनुशासनात्मक जांच में उसके खिलाफ दर्ज अपराध की पुष्टि को रद्द कर दिया जाना चाहिए।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि आपराधिक मुकदमे में कांस्टेबल के खिलाफ आरोप बिल्कुल वैसे नहीं थे जैसे वे विभागीय जांच में थे। आगे यह भी कहा गया कि आपराधिक मामले में बरी होने से कोई व्यक्ति सेवा में स्वत: बहाली का हकदार नहीं हो जाता।

अदालत ने अजीत कुमार नाग बनाम इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड और यूनियन ऑफ इंडिया बनाम बिहारी लाल सिधाना में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि आपराधिक मामले में बरी होने से कोई व्यक्ति स्वत: बहाली का हकदार नहीं हो जाता है।

इसमें आगे कहा गया कि आपराधिक मुकदमे में, अभियोजन पक्ष के मुख्य गवाह ने आरोपी व्यक्तियों के साथ समझौता कर लिया और वह मुकर गया और याचिकाकर्ता द्वारा दर्ज की गई एफआईआर में उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों का समर्थन नहीं किया।

अदालत ने आगे कहा कि ऐसे मामले में जहां आपराधिक कार्यवाही से स्वतंत्र रूप से जांच की गई है, आपराधिक मामले में बरी करने से कोई मदद नहीं मिलती है।

अदालत ने कर्नाटक राज्य बनाम उमेश मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि विभागीय जांच पर न्यायिक पुनर्विचार विभिन्न सिद्धांतों पर आधारित है और याचिकाकर्ता को आपराधिक मामले से बरी करने से याचिकाकर्ता को दोषमुक्त नहीं किया जाएगा।

केस टाइटल: कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से बहादुर सिंह बनाम राजस्थान राज्य और अन्य।

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें