पीवीआर बनाम प्रोटियस एलएलपी | भुगतानकर्ता का बैंक अकाउंट किसी विशेष शहर में होने का मतलब यह नहीं है कि बिल उस शहर में देय है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि किसी बिल में केवल प्राप्तकर्ता के बैंक अकाउंट का उल्लेख किसी विशेष शहर में होने का मतलब यह नहीं है कि बिल उस शहर में देय है।

जस्टिस डॉक्टर आरिफ एस ने प्रोटियस एलएलपी के खिलाफ पीवीआर के वाणिज्यिक सारांश मुकदमे का फैसला सुनाया और प्रोटियस को पुणे और मुंबई में पीवीआर के मल्टीप्लेक्स में विज्ञापनों की स्क्रीनिंग के लिए अपना बकाया भुगतान करने का निर्देश दिया, जबकि मामले में बॉम्बे एचसी के अधिकार क्षेत्र के लिए प्रोटियस की चुनौती को खारिज कर दिया।

अदालत ने आयोजित किया,

“आज के इलेक्ट्रॉनिक ट्रांसफर के समय में भुगतान दुनिया में कहीं से भी किया जा सकता है। केवल इसलिए कि प्राप्तकर्ता बैंक का विवरण किसी अन्य शहर के अधिकार क्षेत्र में है, अकेले इस तथ्य का मतलब यह नहीं होगा कि (ए) राशि उस शहर में देय है और (बी) कार्रवाई के कारण का हिस्सा उस शहर में उत्पन्न हुआ।

हालांकि, अदालत ने प्रतिवादी फर्म प्रोटियस एलएलपी के साझेदार शार्दुल बयास और अभिनय देव पर कोई दायित्व नहीं डाला।

प्रोटियस ने इस आधार पर मुकदमे का फैसला करने के लिए बॉम्बे एचसी के अधिकार क्षेत्र पर विवाद किया कि पैसा दिल्ली में देय है और चालान की शर्तों के अनुसार, सभी विवाद केवल दिल्ली क्षेत्राधिकार के अधीन है।

पीवीआर ने दिसंबर 2019 और फरवरी 2020 के बीच प्रोटियस एलएलपी द्वारा दिए गए खरीद ऑर्डर के अनुसार मुंबई और पुणे में अपने मल्टीप्लेक्स में विज्ञापन दिखाए। पीवीआर द्वारा जारी किए गए चालान की शर्तों के अनुसार, प्रोटियस को रसीद के 5 दिनों के भीतर बिलों में किसी भी विसंगति के बारे में सूचित करना है। अन्यथा बिल स्वीकृत माना जाएगा। इसके अलावा, यदि देय तिथि से 7 दिनों के बाद भी भुगतान नहीं किया जाता है तो बिल राशि 20 प्रतिशत ब्याज के साथ दोगुनी होनी है।

पीवीआर के अनुसार, बार-बार अनुवर्ती कार्रवाई और अनुस्मारक के बावजूद प्रोटियस ने चालान में कोई विसंगति नहीं बताई या अपने बकाया का भुगतान नहीं किया। इसलिए पीवीआर ने 14 अगस्त, 2020 को कानूनी नोटिस जारी कर 20 प्रतिशत ब्याज सहित 1,13,06,080/- रुपये के भुगतान की मांग की। प्रोटियस ने न तो कानूनी नोटिस का जवाब दिया और न ही कोई भुगतान किया। मध्यस्थता विफल होने के बाद पीवीआर ने वर्तमान मुकदमा दायर किया। पीवीआर ने प्रोटियस एलएलपी के दो साझेदारों को भी प्रतिवादी बनाया।

अदालत ने माना,

चालान शर्तों के खंड 8 के अनुसार, सभी विवाद केवल दिल्ली क्षेत्राधिकार के अधीन हैं।

अदालत ने कहा कि खंड 8 को लागू करने के लिए विवाद का अस्तित्व एक शर्त है। अदालत ने कहा कि प्रोटियस ने मुकदमे में अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने से पहले कभी भी चालान के संबंध में कोई विवाद नहीं उठाया। इस प्रकार, कोई विवाद मौजूद नहीं है और प्रोटियस की धारा 8 पर निर्भरता दुर्भावनापूर्ण है।

प्रोटियस ने तर्क दिया कि राशि दिल्ली में देय है, क्योंकि पीवीआर का बैंक नई दिल्ली में है। अदालत ने कहा कि चालान केवल भुगतान के विभिन्न स्वीकार्य तरीकों जैसे अकाउंट चेक, डिमांड ड्राफ्ट, आरटीजीएस/एनईएफटी आदि को निर्धारित करते हैं। चालान में पीवीआर के बैंक विवरण केवल इलेक्ट्रॉनिक भुगतान की सुविधा के लिए हैं और इससे अधिक कुछ नहीं है।

अदालत ने कहा कि भले ही चालान में केवल आरटीजीएस/एनईएफटी भुगतान का तरीका प्रदान किया गया हो, लेकिन यह अपने आप में दिल्ली में देय धनराशि के बराबर नहीं होगा।

प्रोटियस ने तर्क दिया कि पीवीआर का मुख्य कार्यालय नई दिल्ली में है। इस प्रकार नई दिल्ली की अदालतों के पास सामान्य कानून सिद्धांत 'देनदार को अपने लेनदार की तलाश करनी चाहिए' के कारण क्षेत्राधिकार है, जिसका अर्थ है कि लेनदार (इस मामले में पीवीआर) मुकदमा दायर कर सकता है, जहां यह देश भर में देनदार का पीछा किए बिना स्थित है।

अदालत ने कहा कि इस तर्क को स्वीकार करने से सिद्धांत उल्टा हो जाएगा, क्योंकि पीवीआर ने फोरम संयोजकों के सिद्धांत के अनुसार पहले ही मुकदमा दायर कर दिया है। इसके अलावा, जिस काम के खिलाफ चालान जारी किए गए है वह यानी, बॉम्बे एचसी के अधिकार क्षेत्र यानी महाराष्ट्र के भीतर किया गया।

अदालत ने कहा,

"सामान्य कानून प्रस्ताव निस्संदेह प्लेटफॉर्म संयोजकों के सिद्धांत पर आधारित है, इसका आधार यह है कि वादी ने इस न्यायालय में वर्तमान मुकदमा दायर किया, केवल प्रतिवादी द्वारा बताया गया है जो न तो विवाद करता है और न ही वादी के दावे से इनकार करता है कि मुकदमा आवश्यक रूप से ऐसे न्यायालय में स्थापित किया गया, जो वादी के लिए स्पष्ट रूप से फोरम संयोजक नहीं है, जिसके भीतर, कार्रवाई के कारण का कोई भी हिस्सा उत्पन्न नहीं हुआ है। इस तरह के विवाद को केवल खारिज किया जाना चाहिए।"

चालान प्रोटियस एलएलपी के नाम पर बनाए गए और कुछ नहीं। इस प्रकार, सीमित देयता भागीदारी अधिनियम की धारा 27(3) के तहत, भुगतान का दायित्व पूरी तरह से प्रोटियस एलएलपी का है, जैसा कि अदालत ने कहा।

अदालत ने पीवीआर की इस दलील को खारिज कर दिया कि एलएलपी अधिनियम की धारा 27(2) के अनुसार, बयास और डीओ अपने व्यक्तिगत कृत्यों और चूक के लिए उत्तरदायी हैं, क्योंकि वे प्रोटियस एलएलपी के मामलों के शीर्ष पर हैं। अदालत ने कहा कि मुकदमा चालान के भुगतान पर आधारित है, न कि बयास और देव द्वारा किसी गलत कार्य या चूक के आधार पर किसी दावे/क्षति के लिए है।

अदालत ने कहा कि मामले की योग्यता के आधार पर कोई दलील नहीं दी गई और प्रोटियस एलएलपी को मुकदमा दायर करने की तारीख से भुगतान तक 12% ब्याज के साथ 1,13,06,080/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

एडवोकेट अभिजीत ए देसाई ने एडवोकेट करण गजरा और विजय सिंह के साथ पीवीआर का प्रतिनिधित्व किया।

एडवोकेट अभिनव चंद्रचूड़, समशेर गरुड़ और जूही वालिया ने प्रोटियस एलएलपी का प्रतिनिधित्व किया।

केस नंबर- वाणिज्यिक सारांश सूट नंबर 53/2023

केस टाइटल- पीवीआर लिमिटेड बनाम एम/एस प्रोएटस वेंचर्स एलएलपी और अन्य।

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें