पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने NALSA विनियम के विनियमन17 के अनुपालन में मुआवजे का आदेश पारित करने के लिए लोक अदालतों को निर्देश दिया

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति रेखा मित्तल ने कहा कि न्यायपालिका के सदस्य के रूप में लंबे अनुभव के दौरान उन्होंने कभी कोई ऐसा मामला नहीं पाया ,जहां लोक अदालत ने नियमन 17 के प्रावधानों के अनुपालन में मुआवजा देने का आदेश पारित किया हो या कभी इस पर विचार किया हो।

कोर्ट ने आगे कहा कि,

"पंजाब, हरियाणा और केंद्रशासित प्रदेश चंडीगढ़ राज्यों के लोक अदालतों के विनियम 17 के प्रावधानों के अनुपालन में मुआवजा पारित करने के लिए निर्देशित दिया जाता है।"

[नोट: राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (लोक अदालत) विनियम, २०० ९, अधिनियम की धारा २ ९ द्वारा प्रदत्त शक्तियों के प्रयोग में बनाया गया है। वहीं विनियम 17 नुकसान की भरपाई यानी मुआवजे से संबंधित है।]

पृष्ठभूमि

खंडपीठ पंचकूला के अतिरिक्त सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के चुनौती भरे आदेश के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत याचिकाकर्ता द्वारा दायर निष्पादन आवेदन खारिज कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता द्वारा SCO No.370, सेक्टर 8, पंचकूला के मकान को दिनांक 08 जून 2012 को विशेष समझौता के तहत बेचा जाना था। समझौता पूरा करने के लिए एक मुकदमा दायर किया। जिस मकान को बेचने की सहमति बनी थी वह ट्रिपल मंजिला 1053.42 वर्ग मीटर का है। 9,95,00,000 रूपए पर प्रतिवादी नंबर 1 के माध्यम से प्रतिवादी नंबर 2 को बेचा जाना था।

मुकदमे की पेंडेंसी के दौरान, पक्षकार द्वारा इस मामले के निबटाने की कोशिश की गई. मामले के निपटारे के लिए पक्षकारों के सहमति के आधार पर दिनांक 09 अप्रैल 2014 को डिक्री पारित करने के लिए एक आवेदन दायर किया गया था। इस आवेदन को 12 अप्रैल 2014 को लोक अदालत में लाया गया।

लोक अदालत ने पक्षकारों के बीच प्रभावित समझौते को स्वीकार कर लिया और इस संबंध में पक्षकारों के बयान भी दर्ज किए, लेकिन अंततः मुकदमा वापस लेने के चलते इसे खारिज करने का आदेश दिया गया।

[नोट: लोक अदालत ने कोर्ट के समक्ष दर्ज किए गए पक्षकारों के समझौता विलेख या बयान के आधार पर मुआवजा देने का आदेश नहीं दिया था। इसलिए इसे सिविल कोर्ट के एक डिक्री के रूप में माना जाता है और यह निष्पादित होने के लिए उत्तरदायी है।]

नोट: राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (लोक अदालत) विनियम, 2009 अधिनियम की धारा 29 द्वारा प्रदत्त शक्तियों के प्रयोग में बनाया गया है। वहीं विनियम 17 नुकसान की भरपाई यानी मुआवजे से संबंधित है।]

याचिकाकर्ता ने निष्पादन के लिए आवेदन दायर किया और दावा किया कि जेडी को समझौता विलेख का अनुपालन करने और न्यायालय के समक्ष शपथ पर किए गए समझौते विलेख और कथन के अनुसार बिक्री विलेख को निष्पादित और पंजीकृत करने का निर्देश दिया जाए।

हालांकि, निष्पादन अदालत ने इन टिप्पणियों के आधार निष्पादन आवेदन को खारिज कर दिया कि न तो कोई निर्णय है और न ही कोई डिक्री जिसके बारे में निष्पादन दायर किया गया है। चूंकि कोई डिक्री नहीं थी, इसलिए निष्पादन आवेदन को बनाए रखने योग्य नहीं था और इसलिए खारिज कर दिया गया था।

तत्पश्चात, याचिकाकर्ता ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद-22 की दुहाई देते हुए को 31 दिसंबर 2016 के आदेश को अलग करने की प्रार्थना करते हुए त्वरित याचिका दायर की।

सामने रखे गए तर्क

न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया था कि लोक अदालत एक ऐसा फोरम है जो या तो पक्षकारों के बीच पहले से ही आये हुए निपटारे को रिकॉर्ड कर सकता है या किसी निपटारे में आने वाले पक्षों की सहायता कर सकता है।

लोक अदालत योग्यता के आधार पर मामले का फैसला नहीं कर सकती है और पक्षकारों के बीच निपटारन के आधार पर लोक अदालत द्वारा मुआवजे का आदेश नहीं पारित किया जा सकता। इसलिए, निष्पादन को अंतिम रूप देने के लिए निष्पादन अदालत को निष्पादन के साथ आगे बढ़ना चाहिए।

दूसरे पक्ष ने तर्क दिया कि लोक अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए बयान के आधार पर मुकदमा खारिज करते हुए आदेश पारित किया।

यह प्रतिवाद किया गया था कि,

चूंकि लोक अदालत ने अधिनियम की धारा 21 के तहत मुआवजे का आदेश नहीं दिया था। इसलिए सिविल कोर्ट के निर्णय में मुआवजे का जिक्र नहीं था जिसे याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन में निष्पादित किया जा सकता है।

यह भी तर्क दिया गया था कि,

विनियमन 17 के उप-विनियमन (6) के तहत, लोक अदालत के सदस्यों को उनके पास पहुंचने से पहले ही निपटारन में अपने हस्ताक्षर कर देना चाहिए और लोक अदालत को अदालत के बाहर पक्षकारों द्वारा किए गए निपटारन पर हस्ताक्षर करने से बचना चाहिए।

आगे यह तर्क दिया गया कि लोक अदालत मुआवजे का आदेश पारित करने के लिए बाध्य है, जिसमें विनियमों को जोड़ा गया है।

अंत में, यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि तात्कालिक मामले में, विनियमन 17 के मद्देनजर कोई मुआवजे का आदेश पारित नहीं किया गया है, इसलिए कार्यकारी न्यायालय द्वारा आवेदन को खारिज करने के आदेश को पारित नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट द्वारा किया गया अवलोकन

दिए गए परिदृश्य में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर निष्पादन आवेदन को खारिज करके कोई अवैधता या सामग्री अनियमितता नहीं की है।

कोर्ट ने कहा कि,

"अधिनियम (कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987) वादकारियों को कानूनी सहायता प्रदान करने के लिए लागू किया गया था। लोक अदालतों का गठन पूर्व-मुकदमेबाजी और मुकदमेबाजी के चरणों में विवादों के निपटारे के लिए किया गया है। पक्षकारों को लोक अदालत में भेजा जाता है। उनके मतभेदों को समेटने और उनके विवादों को निबटाने के लिए ट्रायल से गुजरना पड़ता है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि,

"निस्संदेह, लोक अदालत योग्यता के आधार पर पक्षों के बीच के विवाद का फैसला नहीं कर सकती है और यह केवल हस्तक्षेप करके और कोर्ट सेटलमेंट के आधार पर मुआवजे का आदेश पारित कर सकती है। लोक अदालतों का उद्देश्य पक्षों के बीच के विवाद का निपटारा करना है और पक्षकारों के बीच पहले से चले आ रहे विवाद को पूरी तरह से समाप्त करना है। "

अंत में अदालत ने कहा कि,

"लोक अदालत द्वारा पारित आदेश को अलग रखा जाना चाहिए और मामले को निबटारन के नियमों और शर्तों के मद्देनजर एक उचित आदेश पारित करने के लिए उक्त न्यायालय को भेजा जाना चाहिए। ऐसा एक सहमति डिक्री पारित करने के लिए पक्षकारों द्वारा दायर आवेदन और पक्षकारों द्वारा निपटारन के संबंध में दिए गए बयानों के आधार पर कहा गया।"

गौरतलब है कि लोक अदालत द्वारा पारित आदेश को अलग रखा गया और कानून के अनुसार एक उपयुक्त आदेश पारित करने के लिए मामले को उक्त न्यायालय को भेज दिया गया। उनके वकील के माध्यम से पार्टियों को 19 जनवरी 2021 को लोक अदालत में पेश होने के लिए निर्देशित किया गया है। लोक अदालत में पक्ष रखने के एक महीने के भीतर मामले को निपटाने के लिए कहा गया है।

केस का शीर्षक - रॉबिन गुप्ता बनाम मेसर्स स्ट्रैटफ़ोर्ड एजुकेशनल मैनेजमेंट प्राइवेट

लिमिटेड और अन्य [CR No. 4701 of 2019(O&M)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें