लंबे समय तक प्रारंभिक जांच भ्रष्टाचार के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को तब तक प्रभावित नहीं करती जब तक कि अभियुक्त अपने प्रति पूर्वाग्रह नहीं दिखाता: जेएंडकेएंडएल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने शुक्रवार को एक फैसले में कहा कि केवल इसलिए कि शुरुआती जांच को पूरा होने में लंबा समय लगा है, भ्रष्टाचार के मामले में शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को दूषित नहीं कहा जा सकता, खासकर तब जब जांच अधिकारी पर जांच के कारण किसी पूर्वाग्रह का आरोप नहीं लगाया गया है।

जस्टिस संजय धर ने एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की। याचिकाकर्ता ने विशेष न्यायाधीश, भ्रष्टाचार-रोधी (सीबीआई मामले), कश्मीर द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें याचिकाकर्ता और सह-आरोपी के खिलाफ धारा 120-बी, सहपठित धारा 420 आरपीसी और जम्मू-कश्मीर निवारण अधिनियम की धारा 4-एच सहपठित धारा 5 (2) और धारा 5 (1) (डी) के तहत अपराधों के आरोप लगाए गए थे।

याचिकाकर्ता और सह-आरोपी ने इस आधार पर चुनौती दी थी कि ललिता कुमारी बनाम यूपी सरकार और अन्य, (2014) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार प्रारंभिक जांच सात दिनों के भीतर पूरी की जानी चाहिए, लेकिन मौजूदा मामले में लगभग आठ महीने तक प्रारंभिक जांच की गई, जिसके बाद एफआईआर दर्ज की गई।

मामले पर निर्णय देते हुए जस्टिस धर ने कहा,

"यह सच है कि ललिता कुमारी के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रारंभिक जांच सात दिनों की अवधि के भीतर पूरी की जानी चाहिए, हालांकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराधों की प्रकृति के मद्देनजर, जिनमें जरूरी रिकॉर्ड की खरीद, अवलोकन और स्कैन करना आवश्यक है, और जो हजारों पन्नों के हो सकते हैं, ऐसे मामलों में सात दिनों की अल्‍प अवधि में प्रारंभिक जांच को समाप्त करना व्यावहारिक रूप से असंभव है।"

पीठ ने कहा कि मौजूदा मामले में, प्रतिवादी-जांच एजेंसी को सीपीडब्ल्यूडी और केंद्रीय विश्वविद्यालय, कश्मीर से रिकॉर्ड प्राप्त करने थे, उक्त रिकॉर्ड को स्कैन करना था और उसके बाद एफआईआर दर्ज करने से पहले उसका सावधानीपूर्वक अध्ययन करना था। इन परिस्थितियों में, प्रारंभिक जांच को पूरा करने में लगने वाला समय अनुचित रूप से लंबा प्रतीत नहीं होता है और अन्यथा भी, याचिकाकर्ता यह दिखाने के लिए कुछ भी इंगित करने में सक्षम नहीं है कि प्रारंभिक जांच पूरी करने में लगने वाले समय के कारण उसे कोई पूर्वाग्रह हुआ है।

याचिकाकर्ता की अन्य दलील की उस पर अन्य अपराधों के अलावा जम्मू-कश्मीर पीसी एक्ट की धारा 4-एच के तहत अपराधों के लिए मुकदमा चलाया गया है, जबकि स्वीकृति आदेश में उक्त अपराध का कोई उल्लेख नहीं है और इसलिए याचिकाकर्ता के खिलाफ तय आरोप कानून में टिकाऊ नहीं था क्योंकि मंजूरी आदेश ही दोषपूर्ण है, को निस्तारित करते हुए कोर्ट ने कहा,

"किसी विशेष अपराध का उल्लेख करने में चूक, अगर स्वीकृति आदेश में निहित आरोप इस तरह के अपराध का गठन करते हैं, मंजूरी के आदेश को अवैध नहीं बनाएंगे"।

उक्त स्थिति को पुष्ट करने के लिए पीठ ने प्रकाश सिंह बादल बनाम पंजाब राज्य और अन्य, (2007) में सुप्रीम कोर्ट की निम्नलिखित टिप्पणियों को रिकॉर्ड करना उचित समझा:

"मंजूरी देने वाले अधिकारी को आरोपी लोक सेवक के खिलाफ प्रत्येक अपराध को अलग से निर्दिष्ट करने की आवश्यकता नहीं है। यह आरोप तय करने के चरण में किया जाना आवश्यक है।"

तदनुसार, पीठ ने याचिका को किसी भी योग्यता से रहित पाया और उसे खारिज कर दिया।

केस टाइटल: रामगोपाल मीणा बनाम सीबीआई

साइटेशन: 2022 लाइवलॉ (जेकेएल) 232

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें