पुलिस अधिकारी अपराध के 'होने की संभावना' की सूचना पर एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि जब भी किसी पुलिस अधिकारी को फोन पर या किसी अन्य तरीके से किसी अपराध के बारे में सूचना मिलती है तो एफआईआर दर्ज करना जरूरी नहीं है। कोर्ट ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने के लिए धारा 154 के तहत जनादेश तब होगा, जब संज्ञेय अपराध "किया गया है"।

जस्टिस श्रीनिवास हरीश कुमार ने कहा,

"जब भी किसी पुलिस अधिकारी को फोन पर या किसी अन्य तरीके से किसी अपराध के बारे में जानकारी मिलती है, जिसके होने की आशंका है तो एफआईआर दर्ज करना आवश्यक नहीं है। बल्कि यह पुलिस अधिकारी का कर्तव्य है कि वह अपराध को होने से रोकने के लिए तत्काल उपाय करे या यदि उसकी उपस्थिति में हो गया है तो सीआरपीसी की धारा 41 के अनुसार कार्रवाई करने के लिए प्रतिबद्ध है और बाद में एफआईआर दर्ज की जा सकती है।"

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता इकबाल अहमद ने आईपीसी की धारा 419, 420, 468 और 471 और पासपोर्ट अधिनियम की धारा 12(1)(बी) के तहत उन्हें मिली सजा के खिलाफ अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

पुलिस को जानकारी मिल थी कि कुछ व्यक्ति मानव तस्करी के लिए जाली पासपोर्ट बना रहे हैं और वे आईबीएम कंपनी, मान्यता टेक पार्क, बेंगलुरु के कर्मचारियों से संपर्क करेंगे, जिसके आधार पर उन्हें गिफ्तार किया गया था।

इंस्पेक्टर ने एक टीम बनाई और मौके पर जाकर संदिग्धों को पकड़ा और कुछ संदिग्ध सामान बरामद किया। जांच के दौरान उनमें से एक ने स्वैच्छिक बयान देकर इकबाल अहमद की संलिप्तता का खुलासा किया। इस प्रकार याचिकाकर्ता को तब गिरफ्तार किया गया जब याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत तलाशी ली गई। उसके पास एक पासपोर्ट था और उसने एक स्वैच्छिक बयान भी दिया, जिससे एक और पासपोर्ट बरामद हुआ।

सीबीआई कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के आदेश की पुष्टि सत्र न्यायालय ने की, जिसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने मौजूदा कार्यवाही शुरू की।

निष्कर्ष

वरिष्ठ अधिवक्ता हशमत पाशा ने ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार और अन्य [(2014) 2 एससीसी 1] के मामले में फैसले का हवाला दिया और प्रस्तुत किया कि पीडब्ल्यू 1 (पुलिस अधिकारी) को, जब वह थाने में था, एक अपराध के बारे में निश्चित जानकारी प्राप्त हुई, लेकिन मौके पर जाने से पहले उसने एफआईआर दर्ज नहीं की, जिससे जांच गड़बड़ हुई।

इस तर्क को अदालत ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि,

"स्पष्ट अनुपात यह निर्धारित किया गया है कि जब भी सूचना एक संज्ञेय अपराध को होने का खुलासा करती है, एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है। धारा 154 (1) सीआरपीसी में सजा इस प्रकार शुरू होती है, "संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित हर जानकारी ... यानी जब तक किसी पुलिस अधिकारी को सूचना दी जाती है, तब तक अपराध हो चुका होता है. इस संदर्भ में ललिता कुमारी एक पुलिस अधिकारी को जांच शुरू करने से पहले एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य करती है। समय के साथ अलंकरणों, सुधारों और घटनाओं के अतिशयोक्ति की संभावना से इनकार करने के लिए एफआईआर का पंजीकरण एक अनिवार्य आवश्यकता है।"

कोर्ट ने कहा, "पीडब्ल्यू1 को कोई सूचना नहीं मिली थी कि मुखबिर के संदेश के आधार पर कार्रवाई करने से पहले ही एक अपराध किया जा चुका है। मौके पर जाने से पहले पंचों को सुरक्षित करने से यह अनुमान नहीं हो जाता है कि जानकारी निश्चित थी।"

इकबालिया बयान में केवल एक हिस्से को चिह्नित करना खोज की ओर ले जाने के लिए पर्याप्त नहीं है।

पाशा ने यह भी कहा कि जब तक प्रकटीकरण के आधार पर रिकवरी कानूनी रूप से साबित नहीं हो जाती, तब तक किसी आरोपी के खिलाफ आरोपात्मक निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

अभियोजन पक्ष के वकील पी प्रसन्ना कुमार ने दलील का विरोध किया और कहा कि हालांकि पीडब्ल्यू8 मुकर गया, उसने जिरह में स्पष्ट स्वीकार किया कि उसने आरोपी की मदद करने के लिए झूठा बयान दिया था, और यह स्वीकारोक्ति स्थापित करेगी कि वह मौजूदा था, जब Ex.P5 जब्त कर लिया गया था।

पासपोर्ट अधिनियम के तहत अपराध किया गया

पाशा ने तर्क दिया कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि याचिकाकर्ता ने पासपोर्ट Ex.P5 का इस्तेमाल किया है, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उसने पासपोर्ट जाली बनाया था और बचाव साक्ष्य में इस संभावना पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया गया है।

कुमार ने यह कहकर इसका प्रतिवाद किया कि Ex.P5 (जाली पासपोर्ट) में विभिन्न देशों की आव्रजन मुहरें हैं, और इन मुहरों से संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता ने Ex.P5 का उपयोग करके कई देशों का दौरा किया।

पाशा ने यह भी तर्क दिया था कि शुरुआत से ही, यानी एफआईआर दर्ज करने के चरण से लेकर जांच के निष्कर्ष तक, अन्वेषक ने कानून के तहत स्थापित प्रक्रिया का पालन नहीं किया और इस प्रकार संविधान का अनुच्छेद 21 का उल्‍लंघन हुआ है।

हालांकि, पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 21 तब लागू होता है जब किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता प्रक्रिया का पालन किए बिना वंचित हो जाती है। इसमें कहा गया है, "किसी भी प्रक्रिया का पालन नहीं किया जा रहा है और प्रक्रिया में उल्लंघन में बहुत अंतर है। प्रक्रिया का पालन करते समय, यदि कोई गलती होती है या उल्लंघन होता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता तब तक प्रभावित होती है जब तक शिकायत करने वाला व्यक्ति प्रभावित नहीं होता है। अनुच्छेद 21 का उल्लंघन दर्शाता है कि किस प्रकार उसकी स्वतंत्रता पर पर्याप्त प्रभाव पड़ता है या उसके हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है जिससे स्वतंत्रता प्रभावित होती है।"

इसी के तहत उसने याचिका खारिज कर दी।

केस शीर्षक: इकबाल अहमद बनाम सीबीआई एससीबी

केस संख्या: CRIMINAL REVISION PETITION NO.538 of 2014

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 110

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें