पॉक्सो एक्ट | आईओ के लिए पीड़िता की उम्र की जांच करना अनिवार्य; मेडिकल राय/स्व-मूल्यांकन का कोई निश्चित आधार नहीं: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने कहा है कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO अधिनियम) के तहत आने वाले मामलों में जांच अधिकारी को पीड़ित की उम्र का पता लगाना चाहिए। अदालत ने कहा कि किसी व्यक्ति की उम्र निर्धारित करने के लिए केवल चिकित्सकीय राय और स्व-मूल्यांकन पर निर्भर रहना विश्वसनीय तरीका नहीं है।

जस्टिस आशुतोष कुमार और जस्टिस नानी टैगिया की खंडपीठ ने कहा, “जैसा भी हो, पीड़िता की उम्र को लेकर इस तरह के भ्रम के साथ, जांच अधिकारी का यह कर्तव्य था कि वह उस स्कूल से उसकी उम्र के बारे में पूछताछ करे जहां वह पढ़ती थी। मामले के रिकॉर्ड से ऐसा प्रतीत होता है कि पीड़िता की उम्र का पता लगाने के संबंध में ऐसा कोई प्रयास नहीं किया गया था, जिससे यह पुष्टि हो सके कि जब उसने अपीलकर्ता के साथ यौन संबंध बनाए थे, तब उसकी उम्र 18 वर्ष से कम थी।

पीठ ने कहा,

“जैसा कि हमने पहले ही नोट किया है, पीड़ित की उम्र के संबंध में रिकॉर्ड से कोई सकारात्मक निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है। हम दोहराते हैं कि जांच अधिकारी के लिए यह जरूरी था कि वह पीड़िता की उम्र के बारे में पूछताछ करे, खासकर यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्या वह बालिग होने की सीमा पार कर चुकी है। चिकित्सा राय और स्व-मूल्यांकन किसी व्यक्ति की उम्र की गणना के लिए कोई निश्चित आधार नहीं हैं।”

उपरोक्त फैसला तब सुनाया गया जब अदालत ने एक युवक को बरी कर दिया, जिसे POCSO अधिनियम के तहत एक नाबालिग के अपहरण और यौन उत्पीड़न का दोषी ठहराया गया था। मामले के तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ता को एक नाबालिग लड़की के अपहरण और यौन उत्पीड़न का दोषी ठहराया गया था। उन्हें अपहरण के लिए 7 साल की कैद और भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 366 ए और 376 (2) और POCSO अधिनियम की धारा 4 और 6 के तहत अपराध के लिए 20-20 साल की सजा सुनाई गई थी।

जिस समय आक्षेपित निर्णय सुनाया गया, अपीलकर्ता, जिसकी उम्र 20 से 21 वर्ष आंकी गई थी, कथित तौर पर पीड़िता को बहला-फुसलाकर कानपुर ले गया था, जहां वह लगभग दो महीने तक उसकी विवाहित पत्नी के रूप में रही थी।

पीड़िता की मेडिकल जांच में उसकी उम्र 15 से 16 साल के बीच निकली. जबकि प्रारंभिक एफआईआर में अपहरण का सुझाव दिया गया था, पीड़िता की बाद की गवाही में जबरदस्ती का खंडन किया गया था, जिससे सहमति से संबंध का पता चला था। परेशान होकर आरोपी ने अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

अदालत ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष पीड़िता के बयान की सावधानीपूर्वक जांच की और पाया कि उसके मन में अपीलकर्ता के प्रति कोई दुश्मनी नहीं थी। विशेष रूप से, वह अपीलकर्ता के साथ अपने यौन संबंधों का खुलासा करने में अनिच्छुक थी।

अदालत ने स्वीकार किया कि, उसकी कम उम्र के कारण, जब विशेष रूप से पूछताछ की गई तो उसने अपनी गर्भावस्था के बारे में विवरण दिया, जिससे पता चला कि इसमें कोई जबरदस्ती शामिल नहीं थी, और यह खुलासा सहमति से किया गया प्रतीत होता है।

हालांकि, न्यायालय के समक्ष विवादास्पद प्रश्न यह था कि, 'क्या कोई नाबालिग किसी भी यौन कृत्य के लिए सहमति देगा?', जिसे संबोधित करते हुए अदालत ने ट्रायल कोर्ट से पीड़ित की उम्र पर एक निश्चित राय की कमी पर ध्यान दिया।

अदालत ने पीड़िता की उम्र के संबंध में विभिन्न बयानों पर ध्यानपूर्वक विचार किया, यह देखते हुए कि पिता ने 15 से 16 साल की सीमा का सुझाव दिया, मां ने लगातार 14 साल कहा, पीड़िता ने खुद कानूनी कार्यवाही के दौरान 14 साल का दावा किया, और चिकित्सा परीक्षण ने 15 से 16 साल की आयु सीमा का संकेत दिया। इस अनिश्चितता के बावजूद, न्यायालय ने दावा किया कि इन अनुमानों का औसत लेते हुए, यह स्थापित हो गया कि पीड़िता 16 वर्ष से कम उम्र की थी।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मेडिकल जांच में पीड़ित के शरीर पर बल या चोट के कोई निशान नहीं पाए गए। हालांकि, न्यायालय ने 13 सप्ताह के गर्भ को अस्पष्ट पाया। पीड़िता ने शुरू में अपीलकर्ता के साथ किसी भी तरह के यौन संबंध से इनकार किया था, लेकिन बाद में उसने अपनी गर्भावस्था को उनके रिश्ते के लिए जिम्मेदार ठहराया, जिससे अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वह शुरू से ही अपने बयानों में असंगत थी।

बेंच ने पाया कि पीड़िता के अपहरण के दावे में सहायक साक्ष्य का अभाव है, खासकर यह देखते हुए कि उसे दो महीने बाद अपीलकर्ता के घर से बरामद किया गया था। अदालत ने तर्क दिया कि उसके कानपुर ले जाने के दौरान किसी तरह का शोर-शराबा न होना और अपीलकर्ता के साथ किराए के मकान में रहना अपहरण की कहानी का खंडन करता है।

अपीलकर्ता द्वारा जबरदस्ती या गलत काम करने से इनकार करने के साथ-साथ करीबी रिश्तेदारों की गवाही से संकेत मिलता है कि पीड़िता ने गुस्से में अपना घर छोड़ दिया था, अदालत ने अपीलकर्ता को POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 4 और 6 के तहत उत्तरदायी ठहराना चुनौतीपूर्ण पाया।

इस प्रकार, अदालत ने अपील स्वीकार कर ली और आरोपी को बरी कर दिया।

केस टाइटलः अविनाश कुमार रंजन बनाम बिहार राज्य

एलएल साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (पटना) 145

केस नंबरः आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 244/2022

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें