एक बार एक पक्ष द्वारा विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का अधिकार छोड़ दिया जाता है, तो इसे पुनः प्राप्त नहीं किया जा सकता: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक ‌हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि यदि किसी पक्ष ने विरोधी पक्ष द्वारा उठाए गए विवाद की मध्यस्थता पर विवाद किया है, तो मध्यस्थता खंड को लागू करने वाले नोटिस के जवाब में, यह माना जाता है कि उसने मध्यस्थता के लिए विवाद का संदर्भ लेने के अपने अधिकार को माफ कर दिया है।

कोर्ट ने कहा कि यदि किसी पक्ष द्वारा एक बार अधिकार माफ कर दिया जाता है, तो उसे पुनः प्राप्त करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और इसलिए, पार्टी को यह तर्क देने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष विरोधी पक्ष द्वारा स्थापित मुकदमा कानून द्वारा वर्जित था।

जस्टिस सचिन शंकर मगादुम की एकल पीठ ने कहा कि विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के पक्ष के अधिकार को उंगलियों पर नहीं रखा जा सकता है और इसका उपयोग अपनी इच्छा से नहीं किया जा सकता है।

प्रतिवादी वाई सतीश ने प्रतिवादी को एक निश्चित राशि का भुगतान करने के लिए याचिकाकर्ता वाई हरीश को निर्देश देने की मांग करते हुए वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष एक मुकदमा दायर किया।

याचिकाकर्ता ने वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष कार्यवाही का विरोध किया और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) की धारा 151 सहपठित आदेश 7 नियम 11 (डी) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्रतिवादी द्वारा दायर याचिका को इस आधार पर खारिज करने की मांग की गई कि यह कानून द्वारा वर्जित था।

याचिकाकर्ता ने वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी ने पार्टियों के बीच मध्यस्थता समझौते को लागू करते हुए एक कानूनी नोटिस जारी किया था। इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी के कहने पर मध्यस्थता की कार्यवाही पहले ही शुरू हो चुकी थी और इसलिए, वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष मुकदमा चलने योग्य नहीं था। इसलिए, याचिकाकर्ता ने कहा कि प्रतिवादी के लिए उपलब्ध एकमात्र सहारा मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए मध्यस्थता और सुलह एक्ट, 1996 (ए एंड सी एक्ट) की धारा 11 के तहत एक आवेदन दायर करना था।

वाणिज्यिक न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने प्रस्तावित एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति पर इस आधार पर आपत्ति की थी कि पार्टियों के बीच विवाद मध्यस्थता खंड के अंतर्गत नहीं आता है। वाणिज्यिक न्यायालय ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता ने उसके अधिकारों को माफ कर दिया था और इसलिए, अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया। इसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने कर्नाटक हाई कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता वाई हरीश ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि चूंकि प्रतिवादी ने मध्यस्थता खंड का आह्वान करते हुए एक कानूनी नोटिस जारी किया था, इसलिए, मध्यस्थता की कार्यवाही पहले ही शुरू हो चुकी थी और इसलिए, प्रतिवादी द्वारा वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष दायर मुकदमे को धारा 11 के तहत रोक दिया गया था। वाणिज्यिक न्यायालय एक्ट, 2015। याचिकाकर्ता ने कहा कि प्रतिवादी के लिए उपलब्ध एकमात्र सहारा मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए ए एंड सी एक्ट की धारा 11 के तहत एक आवेदन दायर करना था।

याचिकाकर्ता ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालय एक्ट की धारा 11 एक वाणिज्यिक न्यायालय पर एक वाणिज्यिक विवाद से संबंधित किसी भी मुकदमे पर विचार करने या निर्णय लेने से अनिवार्य रोक लगाती है, जिसके संबंध में एक सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र कानून द्वारा स्पष्ट रूप से या निहित रूप से वर्जित है।

प्रतिवादी वाई सतीश ने प्रस्तुत किया कि मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किए जाने के बाद ही किसी दीवानी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को हटा दिया जाता है। प्रतिवादी ने कहा कि यदि कोई पक्ष समय के भीतर आवेदन दाखिल करके ए एंड सी एक्ट की धारा 8 के तहत अनिवार्य शर्तों का पालन नहीं करता है, तो यह माना जाता है कि पार्टी ने विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के अपने अधिकार को माफ कर दिया है।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता, ए एंड सी एक्ट की धारा 8 के तहत एक अलग आवेदन दाखिल किए बिना, यह तर्क नहीं दे सकता कि सिविल कोर्ट का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। प्रतिवादी ने कहा कि पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का सवाल केवल एक पार्टी द्वारा मध्यस्थता समझौते के लिए किए गए आवेदन पर उठता है।

न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने एक कानूनी नोटिस जारी किया था जिसमें याचिकाकर्ता को मध्यस्थता के माध्यम से विवाद को हल करने के लिए कहा गया था। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने कानूनी नोटिस के जवाब में तर्क दिया था कि प्रतिवादी द्वारा उठाया गया विवाद मध्यस्थ नहीं था। इस प्रकार, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता ने विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के अपने अधिकार को माफ कर दिया था।

कोर्ट ने कहा,

" उनके बीच विवाद के लिए मध्यस्थता एक्ट के आवेदन को विवादित करने वाले उत्तर नोटिस के पैरा 25 में लिया गया स्टैंड मध्यस्थता की कार्यवाही में विवाद को निपटाने के अधिकार को छोड़ने के समान है। इसलिए, उत्तर नोटिस में लिए गए स्टैंड से जो उभरता है वह यह है कि याचिकाकर्ताओं ने पहले ही अपना अधिकार छोड़ दिया है और अगर एक बार छूट गए अधिकार को फिर से हासिल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।"

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ए एंड सी एक्ट की धारा 8 में एक औपचारिक, स्वतंत्र और विशिष्ट आवेदन की आवश्यकता होती है, जो लिखित बयान दाखिल करने से पहले या उसके समय विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए किया जाता है।

कोर्ट ने कहा कि पी ताराचंद बनाम शेषमल एम जैन (2019) के मामले में कर्नाटक हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ ने फैसला सुनाया था कि घरेलू मध्यस्थता से संबंधित कार्यवाही के संबंध में, ए एंड सी एक्ट की धारा 8 एकमात्र प्रावधान, है, जिसका उद्देश्य सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को बाहर करना है। न्यायालय ने माना था कि ए एंड सी एक्ट के प्रावधान स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि धारा 8 के अलावा, ए एंड सी एक्ट के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र से बाहर हो। कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि ए एंड सी एक्ट की धारा 8 में यह विचार किया गया है कि मामला सिविल कोर्ट द्वारा मध्यस्थता के लिए भेजा जाता है, केवल एक पार्टी के अधीन है जो निर्धारित समय के भीतर धारा 8 की अनिवार्य आवश्यकताओं को लागू करता है और उनका अनुपालन करता है।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने ए एंड सी एक्ट की धारा 8 को लागू नहीं किया था और उसने केवल सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 (डी) के तहत एक आवेदन दायर किया था जिसमें प्रतिवादी द्वारा दायर याचिका को इस आधार पर खारिज करने की मांग की गई थी कि इसे कानून द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया था। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने उत्तर नोटिस जारी करके प्रतिवादी द्वारा उठाए गए विवादों के संबंध में मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व पर विवाद किया था। इसलिए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह अनुमान लगाया जा सकता है कि याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता द्वारा विवाद को हल करने के अपने अधिकार को माफ कर दिया था।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा अपने उत्तर नोटिस में उठाए गए रुख के मद्देनजर, याचिकाकर्ता को यह तर्क देने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि मध्यस्थ कार्यवाही पहले ही शुरू हो चुकी है और प्रतिवादी द्वारा दायर मुकदमा कानून द्वारा वर्जित था।

इस तरह कोर्ट ने रिट याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल : वाई हरीश और अन्य बनाम वाई सतीश और अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें