बैंकों, वित्तीय संस्थानों पर अपने नुकसान को कम करते हुए देनदारों की प्रतिभूतियों के मूल्य को अधिकतम करने का दायित्व: दिल्ली उच्च न्यायालय

दिल्ली हाईकोर्ट ने हितधारकों के हितों को संतुलित करने के मद्देनजर कहा है कि बैंकों और वित्तीय संस्थानों पर यह दायित्व है कि वे अपने नुकसान को कम करने का प्रयास करते हुए उधारकर्ताओं द्वारा उन्हें दी गई प्रतिभूतियों के मूल्य को अधिकतम करें।

जस्टिस आशा मेनन ने यह भी कहा कि जब बैंक अपने नुकसान को रोकने के लिए संपार्श्विक और प्रतिभूतियों की तलाश करते हैं, तो उनसे यह अपेक्षा करना उचित है कि वे बैंकों द्वारा ऐसी प्रतिभूतियों की बिक्री से अपने लाभ को अधिकतम करने के लिए उधारकर्ताओं के अधिकार का सम्मान करते हैं।

कोर्ट ने कहा, "जब उधारकर्ताओं द्वारा संपार्श्विक और प्रतिभूतियां प्रदान की जाती हैं, जो लेनदारों को बकाया की वसूली के लिए बिक्री और हस्तांतरण के लिए उपलब्ध होती, लेनदारों की जिम्मेदारी है कि वे उक्त संपार्श्विक/ सुरक्षा / अचल संपत्ति के लिए उचित और बाजार मूल्य प्राप्त करें।"

कोर्ट ने आगे जोड़ा-

"यह अचल संपत्ति/प्रतिभूति के सभी प्राप्तकर्ताओं पर भी निर्भर है कि वे उन्हें अच्छी स्थिति में बनाए रखें और संपत्ति को बर्बाद न होने दें। लेनदार बाद में यह दावा नहीं कर सकता कि उसकी कस्टडी में रखी संपत्ति जीर्ण-शीर्ण हो गई है और इसलिए, बाजार मूल्य को नियंत्रित नहीं कर सकता है। लेनदार इस तरह के मूल्य के नुकसान के लिए जिम्मेदार होगा....."

एक बिल्डर्स कंपनी की याचिका पर यह टिप्पण‌ियां की गईं। याचिका में जिला जज के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता निर्णय देनदार था और प्रतिवादी बैंक यानी वैश सहकारी आदर्श बैंक डिक्री-धारक था, जिसने 20 अगस्त, 1996 को अंतिम डिक्री के निष्पादन की मांग की थी। याचिकाकर्ता के अनुसार ब्याज की सहमत दर 18% प्रति वर्ष साधारण ब्याज थी।

याचिकाकर्ता कंपनी ने एक बंधक के खिलाफ 1987 में उक्त बैंक से 20 लाख रुपये की मांग की थी।

याचिकाकर्ता के अनुसार, यह प्रस्तुत किया गया था कि बैंक ने एक चक्रवृद्धि दर लेकर ब्याज देयता की गलत गणना की थी और इस प्रकार यह 18% से अधिक था, जो कि आरबीआई द्वारा अपने दिशानिर्देशों के तहत निर्धारित ऊपरी सीमा है।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि 24 करोड़ रुपये से अधिक की संपत्ति का मूल्यांकन निर्धारित करने के बावजूद, जब संपत्ति को नीलामी के लिए रखा जाना था, बैंक ने आरक्षित मूल्य को 18,13,00,000 रुपये से घटाकर 16,00,00,000 रुपये कर दिया।

दूसरी ओर, बैंक का यह मामला था कि याचिकाकर्ता कंपनी बार-बार ब्याज दरों का मुद्दा उठा रही थी, जबकि उच्च न्यायालय ने कहा था कि बैंक चक्रवृद्धि ब्याज का हकदार है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता लगातार आवेदन देकर संपत्ति की बिक्री को दुर्भावना से रोक रहा था, लेकिन अदालतों ने नीलामी की कार्यवाही पर रोक लगाने की उसकी याचिका को कभी स्वीकार नहीं किया।

बैंक की प्रस्तुतियों में योग्यता पाते हुए, अदालत ने कहा "हालांकि याचिकाकर्ता बार-बार अदालत द्वारा ब्याज से संबंधित शर्तों को संशोधित करने के लिए प्रयास कर रहा है, लेकिन यह इस अदालत से अनुकूल व्याख्या प्राप्त करने में बार-बार विफल रहा है। याचिका फिर से संशोधन के लिए उठाए जाने की मांग की गई, लेकिन इसे केवल खारिज किया जाना है और इसलिए खारिज कर दिया गया है।"

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि अभी भी लगभग दो करोड़ रुपए का ऋण पर देय है, जिसे बैंक याचिकाकर्ता से अन्य संपत्तियों के बदले में वसूल करेगा।

इसे देखते हुए, कोर्ट ने इस सवाल पर फैसला सुनाया कि क्या कर्जदारों को बैंकों और वित्तीय संस्थानों को कम कीमतों पर गिरवी रखी गई संपत्तियों के मनमाने निपटान से कोई सुरक्षा नहीं होगी?

अदालत ने कहा, "इस न्यायालय का विचार है कि बैंकों और वित्तीय संस्थानों, जैसे कि प्रतिवादी, का अपने नुकसान को कम करने का प्रयास अच्छा व्यावसायिक समझ में आता है, लेकिन उन उधारकर्ताओं की कीमत पर उनके लिए एक मुक्त दौड़ नहीं हो सकती है जिन्होंने उन्हें सामान गिरवी रखा है या पुनर्भुगतान का आश्वासन देने के लिए प्र‌तिभूति के रूप में मूल्यवान संपत्ति प्रस्तुत की, जो कि ऋण के मूल्य से कई गुना अधिक है।"

न्यायालय ने कहा कि निष्पादन न्यायालय को हमेशा सावधानी बरतनी चाहिए और ऐसे आवेदनों से निपटने के दौरान, उधारकर्ताओं के हितों पर की गई कार्रवाई के परिणामों को ध्यान में रखते हुए और यह देखना चाहिए कि ये पूर्वाग्रह से ग्रस्त नहीं हैं।

शीर्षक: पुष्पा बिल्डर्स लिमिटेड बनाम वैश सहकारी आदर्श बैंक लिमिटेड

आदेश पढ़ने के लिए क्लिक करें