प्रतिवादी द्वारा विवादित नहीं होने पर ट्रेडमार्क रजिस्ट्रेशन की वैधता पर न्यायालय स्वत: संज्ञान नहीं ले सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि किसी ट्रेडमार्क के रजिस्ट्रेशन की वैधता पर सवाल उठाने के लिए अदालत के लिए यह खुला नहीं है कि क्या उक्त मार्क विवादित नहीं है या प्रतिवादी द्वारा मुकदमे में लाया गया है।

जस्टिस विभू बाखरू और जस्टिस अमित महाजन की खंडपीठ ने कहा कि व्यापार ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 9 रजिस्ट्रेशन के बाद के चरण में किसी भी वैधानिक अवरोध को शामिल नहीं करती। खंडपीठ ने कहा कि ट्रेडमार्क के रजिस्ट्रेशन की वैधता को मुद्दे में नहीं लाया जाता है, यह सांविधिक धारणा है कि मार्रक वैध हैं। इसे स्वीकार किया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा,

"इसलिए एक बार मार्क रजिस्टर्ड हो जाने के बाद इसे प्रथम दृष्टया मान्य माना जाता है, जब तक कि रजिस्ट्रेशन की वैधता पर सवाल उठाने वाली कोई आपत्ति नहीं दर्ज की जाती है और अदालत द्वारा उस पर फैसला नहीं सुनाया जाता है।"

अधिनियम की धारा 9 उन पूर्ण आधारों का विवरण देती है जिन पर ट्रेडमार्क के रजिस्ट्रेशन से इनकार किया जा सकता है।

पीठ ने कहा कि अगर ट्रेडमार्क का मालिक यह दिखाने में विफल रहता है कि उसने लंबे उपयोग के परिणामस्वरूप विशिष्ट मार्क हासिल कर लिया है तो निषेधाज्ञा से इनकार किया जा सकता है या किसी आपत्ति पर वर्णनात्मक होने के कारण मार्क को ठीक किया जा सकता है।

अदालत ने कुर्लोन लिमिटेड को ट्रेडमार्क 'नो टर्न' या किसी अन्य भ्रामक समान मार्क का उपयोग करने से अस्थायी रूप से प्रतिबंधित करते हुए पेप्स इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर मुकदमे के निपटारे तक इस संबंध में अपने निशान 'नो टर्न' के संरक्षण पर उक्त टिप्पणियां कीं।

जबकि पेप्स इंडस्ट्रीज ने दावा किया कि वह जनवरी, 2008 से 'नो टर्न' मार्क का उपयोग कर रही है, जिसे फरवरी, 2011 में रजिस्टर्ड किया गया था। वहीं कुर्लोन लिमिटेड ने जोर देकर कहा कि वह वर्ष 2007 से उसी उत्पाद के संबंध में समान मार्क का उपयोग कर रही है।

पेप्स इंडस्ट्रीज ने नो टर्न मार्क के इस्तेमाल से स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए कुर्लोन पर मुकदमा दायर किया।

मार्क के पूर्व उपयोगकर्ता होने का दावा करते हुए कुर्लोन ने बिजनेस मार्क अधिनियम की धारा 34 के तहत बचाव किया। उक्त प्रावधान किसी रजिस्टर्ड ट्रेडमार्क के मालिक या उपयोगकर्ता को उस मार्क के उपयोग में हस्तक्षेप करने या रोकने के लिए अयोग्य बनाता है, जो इसके समान है, यदि उक्त व्यक्ति अपने रजिस्ट्रेशन से पहले की तारीख से लगातार इसका उपयोग कर रहा है।

पेप्स इंडस्ट्रीज एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश से व्यथित है, जिसने उसके पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया। एकल न्यायाधीश ने कहा कि पेप्स इंडस्ट्रीज जनवरी, 2008 से 'नो टर्न' मार्क का लगातार उपयोग कर रही है। हालांकि यह वजह राहत पाने में मददगार नहीं होगी, क्योंकि उक्त मार्क वर्णनात्मक प्रकृति का है।

खंडपीठ ने यह कहते हुए आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया कि एक बार एकल न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि कुर्लोन द्वारा उठाए गए बचाव पक्ष में कोई योग्यता नहीं है कि वह अधिनियम की धारा 34 के संदर्भ में पूर्व उपयोगकर्ता होने के कारण ट्रेडमार्क का उपयोग करने का हकदार है, वह रजिस्टर्ड ट्रेडमार्क के संबंध में वैधानिक अधिकार संरक्षित होने के लिए उत्तरदायी है और उसे अंतरिम निषेधाज्ञा दी जानी चाहिए।

अदालत ने कहा,

"रिकॉर्ड पर मौजूद विभिन्न दस्तावेजों से यह स्पष्ट है कि कुर्लोन का लगातार स्टैंड यह रहा है कि 'नो टर्न' ट्रेडमार्क गढ़ा हुआ, विशिष्ट और स्वाभाविक रूप से अद्वितीय शब्द है। इसलिए एकल न्यायाधीश यह धारण स्थापित करते समय त्रुटि में पड़ गए कि मार्क 'नो टर्न' वर्णनात्मक है, इसलिए कुर्लोन को इस बात के बावजूद कि मार्क का उपयोग करने से रोकने के लिए उत्तरदायी नहीं है कि [कुर्लोन] ने कभी भी उक्त मार्क की वैधता के बारे में कोई आपत्ति नहीं उठाई है, क्योंकि यह वर्णनात्मक है।"

अदालत ने यह भी देखा कि वर्णनात्मक मार्क भी रजिस्टर्ड किया जा सकता है और विशिष्टता का दावा किया जा सकता है।

बेंच ने कहा कि इस प्रकार, भले ही यह प्रकृति में वर्णनात्मक मार्क है, पर लंबे समय तक उपयोग में रहने के कारण विशिष्टता प्राप्त कर सकता है।

अदालत ने हालांकि, अंतरिम चरण में इस सवाल पर कोई विचार व्यक्त करने से परहेज किया कि क्या 'नो टर्न' का मार्क वर्णनात्मक है और क्या इसका रजिस्ट्रेशन वैध है।

अदालत ने कहा,

"इस न्यायालय के लिए यह अनुमान लगाना आवश्यक नहीं कि क्या पीईपीएस ट्रेडमार्क के संबंध में किसी विशिष्टता का दावा कर सकता है, भले ही वह वर्णनात्मक पाया गया हो। चूंकि ट्रेडमार्क के वर्णनात्मक होने कोई मुद्दा नहीं है, इसलिए उक्त बचाव का जवाब देने के लिए पीईपीएस के पास कोई अवसर नहीं है।"

खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि पेप्स इंडस्ट्रीज द्वारा रजिस्टर्ड ट्रेडमार्क के मालिक होने के आधार पर अंतरिम निषेधाज्ञा से इनकार नहीं किया जा सकता। इसने आगे कहा कि एकल न्यायाधीश ने ऐसे मुद्दे पर निष्कर्ष देने में गलती की, जिसे कुर्लोन ने बचाव में कभी नहीं उठाया।

खंडपीठ ने कहा,

"उपरोक्त के मद्देनजर, वर्तमान अपील की अनुमति दी जाती है और सीएस (सीओएमएम) नंबर 174/2019 में आईए नंबर 4871/2019 और आईए नंबर 6715/2019 में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित 16.03.2020 का आक्षेपित निर्णय पेप्स इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम कुर्लोन लिमिटेड स्वामित्व को अलग रखा जाता है।

कोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि कुर्लोन को मुकदमे के निपटारे तक 'नो टर्न' या किसी अन्य ट्रेडमार्क को भ्रामक रूप से इस्तेमाल करने से रोका जाता है।

टाइटल: पेप्स इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम कुर्लॉन लिमिटेड

साइटेशन: लाइव लॉ (दिल्ली) 943/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें