एनसीडीआरसी ने डॉक्टरों के रोगी के प्रति तीन कर्तव्यों को दोहराया, केस लेना है या नहीं, क्या इलाज देना है और, इलाज कैसे देना है

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) की पीठासीन सदस्य के रूप में डॉ. एस.एम. कांतिकर ने आंशिक रूप से अपीलकर्ता अस्पताल द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, जिसमें कहा गया कि बांह के अत्यधिक जलने से पीड़ित मरीज/शिकायतकर्ता की फ्लैप सर्जरी करते समय डॉक्टर की ओर से कोई लापरवाही नहीं की गई।

आयोग ने पाया कि डॉक्टर माननीय सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आलोक में अपने कर्तव्यों का पालन करने में विफल रहा, जबकि रोगी को लगी सभी चोटों के लिए उसे ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, सर्जरी करना उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं था, क्योंकि वह प्लास्टिक सर्जन नहीं है।

मामले के संक्षिप्त तथ्य

दिनांक 03.07.2011 को संतोष कुमार (रोगी) को लगे बिजली के झटके के कारण उसके हाथ, पैर और पेट झुलस गए। घटना के दो दिन बाद उसे अपीलकर्ता अस्पताल धनवंतरी हॉस्पिटल एंड रिसर्च सेंटर में भर्ती कराया गया। 09.07.2011 और 11.07.2011 को मरीज के बाएं हाथ के दो ऑपरेशन किए गए। मरीज ने आरोप लगाया कि ऑपरेशन करने में देरी और उसके बाद के ऑपरेशन के कारण बाएं हाथ में 'गैंगरीन' हो गया, जिसे बाद में दूसरे अस्पताल में काट दिया गया।

प्रतिवादी (मरीज) ने आरोप लगाया कि अस्पताल में ऑपरेशन के दौरान डॉक्टर की लापरवाही के कारण मरीज संक्रमण और गैंग्रीन से पीड़ित हो गया। इसके परिणामस्वरूप रोगी 80% विकलांगता से पीड़ित हो गया। इस प्रकार, राज्य आयोग, जयपुर के समक्ष डॉक्टर और अपीलकर्ता अस्पताल के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दायर की गई। राज्य आयोग ने मरीज के पक्ष में फैसला दिया, क्योंकि ऐसा प्रतीत हुआ कि धनवंतरी अस्पताल में भर्ती होने, ऑपरेशन और रक्तस्राव के बाद ही सभी जटिलताएं शुरू हुईं।

इसके विपरीत, अपीलकर्ताओं ने सभी आरोपों से इनकार किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि रोगी स्वयं एस.एम.एस. जयपुर (पहले उदाहरण के अस्पताल) और फिर बहुत गंभीर हालत में उनसे संपर्क किया। उपचार शुरू होने से पहले रोगी के चाचा से उच्च जोखिम सूचित सहमति प्राप्त की गई। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि रोगी के अपीलकर्ता अस्पताल में आने के ठीक एक दिन बाद "सीटी एंजियोग्राफी" की गई और फिर आगे की क्षति और संक्रमण को रोकने के लिए 09.07.2011 को फ्लैप सर्जरी की गई।

अपीलकर्ताओं द्वारा मेडिकल लापरवाही के सभी आरोपों का स्पष्ट रूप से खंडन किया गया। अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि रोगी ने कई तथ्यों को छुपाया और रिकॉर्ड में हेरफेर किया और क्षति को रोकने के लिए फ्लैप सर्जरी बहुत महत्वपूर्ण थी। राज्य आयोग के आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ताओं ने एनसीडीआरसी में यह प्रथम अपील दायर की।

आयोग की टिप्पणियां

NCDRC ने हैंडबुक ऑफ़ बर्न्स वॉल्यूम 1: एक्यूट बर्न केस, टेक्स्टबुक ऑफ़ प्लास्टिक, रिकंस्ट्रक्टिव, एस्थेटिक सर्जरी और इस विषय पर कुछ लेखों पर भरोसा किया कि यह वास्तव में जलने की गंभीरता है, जिसके कारण मांसपेशियों, नसों और रक्त को नुकसान हुआ। रोगी की बांह की वाहिकाएं और फ्लैप सर्जरी डॉक्टर द्वारा उचित देखभाल के साथ की जाने वाली स्वीकार्य प्रक्रिया है। चोट की तीव्रता को देखते हुए हाथ का विच्छेदन कुछ अपरिहार्य है।

हालांकि, NCDRC ने यह टिप्पणी की कि सर्जरी करने वाला डॉक्टर आर्थोपेडिक सर्जन है और भले ही उसके पास सर्जरी करने के लिए कौशल हो, सर्जरी जटिल प्रक्रिया होने के कारण विशेषज्ञ प्लास्टिक सर्जन के दायरे में आती है न कि हड्डी रोग विशेषज्ञ के दायरे में। इस प्रकार, फ्लैप प्रक्रिया के दौरान डॉक्टर को प्लास्टिक सर्जन की सहायता या राय लेनी चाहिए।

डॉ. लक्ष्मण बालकृष्ण जोशी बनाम डॉ. त्र्यंबक बापू गोडबोले और अन्य AIR 1969 SC 128 के माननीय सुप्रीम कोर्ट के मामले पर भरोसा करते हुए आयोग ने निम्नलिखित 3 कर्तव्यों को दोहराया, जो डॉक्टर को अपने मरीज के प्रति निभाने चाहिए:

"(ए) केस लेने का निर्णय लेने का कर्तव्य।

(बी) क्या इलाज देना है यह तय करने का कर्तव्य।

(सी) वह इलाज कैसे देना है, उसके एडमिनिस्ट्रेशन का कर्तव्य।

आयोग के अनुसार, वर्तमान मामले में डॉक्टर उपरोक्त सभी कर्तव्यों को निभाने में विफल रहे और इस प्रकार लापरवाही हुई। रोगी को लगी सभी चोटों के लिए डॉक्टर को उत्तरदायी नहीं ठहराया गया, लेकिन फ्लैप सर्जरी करने की सीमित सीमा तक उत्तरदायी था। आयोग ने स्पष्ट किया कि यह उसका "कमीशन का कार्य" था, अर्थात कुछ ऐसा करना, जो उसे नहीं करना चाहिए था।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ रोगी को 20 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया, जिसे अपीलकर्ताओं द्वारा 6 दिनों के भीतर दिया जाना है। इसके सात ही अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया।

केस टाइटल: धन्वंतरि हॉस्पिटल एंड रिसर्च सेंटर और अन्य बनाम संतोष कुमार शर्मा और 3 अन्य

केस नंबर: प्रथम अपील नंबर 925/2019

अपीलकर्ता के वकील: संजय कु. घोष, रूपाली एस. घोष और पवन कु. रे।

प्रतिवादी/विपरीत पक्ष के वकील: विज्जी अग्रवाल (R1, R2, R3 के लिए) और सुची सिंह (R4 के लिए)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें