सोशल मीडिया पर सिर्फ़ 'बुली' या 'गैर-पेशेवर' शब्द इस्तेमाल करना मानहानि नहीं: दिल्ली कोर्ट

दिल्ली कोर्ट ने हाल ही में कहा कि सोशल मीडिया पर सिर्फ़ "बुली" या "गैर-पेशेवर" जैसे शब्दों का इस्तेमाल करना मानहानि नहीं है, और न ही इनमें मानहानि करने की कोई संभावना है।

तीस हज़ारी कोर्ट के ज़िला जज अरविंद बंसल ने कहा,

"कोर्ट मानहानि कानून की आड़ में सोशल मीडिया पर की गई आलोचना की उचित बातों को खारिज नहीं कर सकती।"

जज ने ये बातें तब कहीं जब वे एक कारोबारी विदुर कनोडिया द्वारा सोशल मीडिया प्रोफेशनल लक्षिता जैन के खिलाफ दायर सिविल मानहानि के मुकदमे को खारिज कर रहे थे। जैन ने इंस्टाग्राम पर स्टोरीज़ डालकर कनोडिया को "बुली" और "गैर-पेशेवर" बताया था।

ज़िला जज ने कहा कि कनोडिया सिविल मानहानि के ज़रूरी तत्वों को साबित करने वाला कोई शुरुआती मामला (Prima Facie Case) पेश नहीं कर पाए। उन्होंने कहा कि जब उन पोस्ट्स को उनके संदर्भ में पढ़ा जाता है तो वे किसी मानहानि वाले काम के बजाय एक कारोबारी विवाद से जुड़ी बातें लगती हैं।

कनोडिया खुद को कई फूड वेंचर्स से जुड़ा एक रेस्टोरेंट कारोबारी बताते हैं। उन्होंने आरोप लगाया कि जैन—जो एक सोशल मीडिया एजेंसी चलाती हैं—को कंटेंट क्रिएटर्स के ज़रिए उनके रेस्टोरेंट का प्रचार करने के लिए काम पर रखा गया।

"मीलस्टोन पेमेंट्स" (काम के अलग-अलग पड़ावों पर होने वाले भुगतान) के कथित तौर पर न किए जाने को लेकर दोनों के बीच विवाद हो गया। इसके बाद जैन ने इंस्टाग्राम पर स्टोरीज़ डालकर कनोडिया पर पेमेंट न करने और छोटे कारोबारों का शोषण करने का आरोप लगाया।

इससे नाराज़ होकर कनोडिया ने 50 लाख रुपये के हर्जाने और कोर्ट से यह आदेश देने की मांग की कि उन पोस्ट्स को हटा दिया जाए और भविष्य में भी ऐसी कोई मानहानि वाली सामग्री अपलोड न की जाए।

मुकदमा खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि कनोडिया यह बताने में नाकाम रहे कि जैन ने उनसे कैसे संपर्क किया था और रेस्टोरेंट के प्रचार के लिए उनके बीच किन शर्तों पर सहमति बनी थी। कोर्ट ने कहा कि वादी (कनोडिया) ने यह भी साफ नहीं किया कि उनके और प्रतिवादी (जैन) के बीच 'मीलस्टोन पेमेंट' के तौर पर कितनी रकम तय हुई थी।

इसके अलावा, जज ने कहा कि दोनों पक्षों के बीच हुई बातचीत (चैट) के स्क्रीनशॉट्स से जो बात सामने आई, वह कनोडिया द्वारा कोर्ट के सामने पेश की गई बात से बिल्कुल अलग थी।

कोर्ट ने कहा कि जिस संदर्भ में मुकदमे में 'बुली' शब्द का ज़िक्र किया गया, जिस संदर्भ में जैन की इंस्टाग्राम स्टोरी में उस शब्द का इस्तेमाल किया गया, वे दोनों संदर्भ "एक-दूसरे से बिल्कुल अलग" थे।

कोर्ट ने कहा,

“कोर्ट की राय में सोशल मीडिया की दुनिया में, जहाँ वादी और उसका रेस्टोरेंट खुद को पेड प्रमोशन के लिए पेश करते हैं। उन्हें नकारात्मक राय और विचारों के लिए भी खुद को खुला रखना चाहिए।”

ज़िला जज ने कहा कि कनौजिया अपने रिकॉर्ड में एक भी ऐसा मैसेज पेश करने में नाकाम रहे, जो उनके किसी दोस्त या परिवार के सदस्य ने जैन द्वारा पोस्ट की गई कथित कहानियों को पढ़ने के बाद उन्हें भेजा हो। यह भी देखा गया कि कनौजिया ने उन कथित मानहानिकारक कहानियों के कारण अपने रेस्टोरेंट के बिज़नेस में हुए नुकसान की प्रकृति का खुलासा नहीं किया।

कोर्ट ने कहा,

“इस कोर्ट की राय में केवल 'बुली' और/या 'गैर-पेशेवर' जैसे शब्दों का इस्तेमाल न तो अपमानजनक है और न ही मानहानिकारक; और न ही इसमें मानहानिकारक होने की कोई प्रवृत्ति है, जब इसे पार्टियों के बीच हुए लेन-देन की प्रकृति और उस लेन-देन के बाद हुई चैट्स के संदर्भ में समग्र रूप से पढ़ा जाए। वादी द्वारा उठाए गए इस तरह के दावे को स्वीकार करने से ऐसे बेईमान मुकद्दमेबाज़ों के लिए दरवाज़े खुल जाएंगे, जो हर उस टिप्पणी या पोस्ट के लिए मुकद्दमा शुरू कर देंगे जो उन्हें पसंद नहीं है, या जो उनकी अपनी व्यक्तिगत समझ में केवल अपमानजनक है।”

कोर्ट ने आगे कहा कि वह भारतीय संविधान के तहत गारंटीकृत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और किसी व्यक्ति की अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा करने के अधिकार के बीच संतुलन बनाने के लिए कर्तव्यबद्ध है।